ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0002-01-2023-002857-08

Судья: Низамова М.И. Первая инстанция № 2-3398/2025

Судья-докладик: Петухова О.Н. Апелляционное пр-во № 33-377/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Петуховой О.Н. и Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания до перерыва Ш. после перерыва З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Пушкинская, 67» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Капитальное решение», ТСЖ «Пушкинская,67» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

Взыскана с ТСЖ «Пушкинская, 67» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 504 182,67 руб., штраф в размере 252 091,33 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей.

Взыскана с ТСЖ «Пушкинская, 67» в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 252 091,33 руб., штраф в размере 126 045,67 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Капитальное решение».

Взыскана с ТСЖ «Пушкинская, 67» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 10 762,74 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., пояснения председателя правления ТСЖ «Пушкинская, 67» - ФИО3, действующего на основании Устава, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, представившего диплом о наличии высшего юридического образования, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 (далее ФИО1, ФИО2, истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитальное решение», товариществу собственников жилья «Пушкинская, 67» (далее ООО «УК «Капитальное решение», ТСЖ «Пушкинская, 67», ответчики) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (далее квартира, жилое помещение) - по 2/3 и 1/3 доли соответственно, в период с августа 2011 года по 2022 год. Управление МКД осуществлялось ТСЖ «Пушкинская, 67», которое заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании общего имущества МКД с ООО «УК «Капитальное Решение». ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире произошло затопление, в результате которого их имуществу причинен вред. Залив произошел из расположенной выше 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5

Проведенным комиссией в составе представителей обслуживающей организации ООО «Капитальное решение», председателя ТСЖ «Пушкинская, 67» обследованием от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что затопление произошло в результате порыва системы ГВС на несанкционированной пайке полипропиленовых труб (переделке на общедомовых стояках ГВС и ХВС, которая была выполнена при перепланировке санузла в 

<

адрес> (объединение туалета и ванной комнаты).

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в квартире истцов, выявленные повреждения, образовавшиеся в результате затопления.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартире ФИО5 выявлено: порыв предположительно на тройнике внизу в коробе на отводе к трубе собственника пп 20, отсекающие краны ГВС и ХВС расположены под раковиной на противоположной стене от стояков ГВС и ХВС, отводы от стояков выполнены трубой пп 20 в полу санузла, который совмещен, выполнена перепланировка, не узаконена, документов у собственника нет.

Истцы считают, что участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива принадлежащей им квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за прорыв возлагается на ответчиков, так как возникновением причины залива послужили действия по ненадлежащему содержанию и эксплуатации трубопровода горячего водоснабжения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», рыночная стоимость ущерба, нанесенного отделке квартиры истцов, составляет с учетом износа 756 274 рубля. На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 756 274 рубля пропорционально долям в праве собственности на квартиру, судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости ущерба.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчиков ООО «УК «Капитальное решение», ТСЖ «Пушкинская, 67», третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств на заявляли, своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Председатель правления ТСЖ «Пушкинская, 67» - ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, просил отменить постановленное судом решение в виду его незаконности в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указал, что стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности. Полагает, что на момент затопления квартиры, истцам было известно, что обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Пушкинская, 67» а также, что причиной залива квартиры явился порыв на сетях, входящих в состав общего имущества МКД. Считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты составления актов осмотра, и на момент обращения истцов в суд указанный срок ими пропущен.

Истцами ФИО1, ФИО2 поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «Капитальное решение», третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

В суде апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ ФИО3 дополнительно пояснил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> по 1/3 и 2/3 доли соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 20-21 т.1).

Собственником 

<

адрес> указанном многоквартирном доме, расположенной над квартирой истцов, является ФИО5

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в квартире истцов в 10.50 часов, составленного: представителем ООО "УК «Капитальное Решение" ФИО6, представителем ТСЖ «Пушкинская,67» ФИО3, с участием собственника ФИО1, по факту затопления горячей водой, выявлено: затопление водой по всей поверхности квартиры до 100 мм; повреждены: натяжной потолок в ванной, стены, пол, мебель, бытовая техника. Кроме того, все поверхности и бытовая техника покрыты конденсатом (л.д. 127 т. 1).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в 

<

адрес> в 11.00 часов, составленного представителем ООО "УК "Капитальное Решение" ФИО6, представителем ТСЖ «Пушкинская,67» ФИО3, с участием собственника ФИО5, по факту затопления горячей водой выявлено: порыв предположительно на тройнике внизу в коробе на отводе к трубе собственника пп. 20, отсекающие краны ГВС и ХВС расположены под раковиной на противоположной стене от стояков ГВС и ХВС, отводы от стояков выполнены трубой пп. 20 в полу санузла. Санузел совмещен, выполнена перепланировка, не узаконена, документов у собственника нет. Перепланировка с переносом сетей со слов собственника выполнена в 2014 году. Дано согласие на разбор короба вокруг стояков ХВС и ГВС и разборку плиточного покрытия (2 плитки около указанного короба) (л.д. 126 т.1).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в квартире истцов, составленного: представителем ООО "УК "Капитальное Решение" ФИО7, представителем ТСЖ «Пушкинская,67» ФИО3, с участием собственника 

<

адрес> ФИО1, собственника 

<

адрес> ФИО5 по факту затопления, выявлено: внутрикомнатные двери - разбухание, отслоение ПВХ пленки, разбухание откосов входной двери; стенка, детская кровать, шкаф для игрушек, детский стол, кухонный гарнитур, барная стойка, открытая полка, 2-х спальная кровать, встроенный шкаф (гардеробная), прихожая в коридоре, тумбочка - разбухание нижней части, отслоение ПВХ пленки; пол пробковый, ламинат - набухание по всей площади; стены - отслоение обоев по стыкам; зеркало в ванной - разбухание; шкаф на лоджии - разбухание по низу и отслоение ПВХ пленки.

ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени) составлен акт о затоплении помещения на основании обращения председателя правления ТСЖ «Пушкинская,67», комиссия в составе: представителя ООО "УК "Капитальное Решение" ФИО8, инженера ФИО6, председателя ТСЖ «Пушкинская, 67» ФИО3, составили акт о том, что проведен осмотр и инструментальное обследование участков трубопроводов горячего водоснабжения по факту порыва на системе горячего водоснабжения во 2 подъезде МКД. Было обнаружено: произошел порыв на системе горячего водоснабжения, примерно в 03.00-04.00 час. звонок в аварийную службу поступил в 05.50 час. Затоплена 

<

адрес>, этаж 2, офис этаж 1 и помещение подвала МКД. В ходе осмотра установлено, что в 

<

адрес>, этаж 3, в 2014 году выполнена перепланировка санузла (объединение туалета и ванной комнаты) с переносом сетей холодного и горячего водоснабжения. В ходе перепланировки вплотную к уровню пола выполнено ответвление от стояков горячего и холодного водоснабжения с переходом с 32 трубы на 20. 20 труба проведена под полом (забетонирована) на противоположную стену. Порыв обнаружен на указанной несанкционированной пайке полипропиленовых труб (переделке на общедомовых стояках горячего и холодного водоснабжения) методом подачи на трубу рабочего давления 5 атм. Причины: Затопление нижних помещений (

<

адрес> офиса 93) произошло по причине порыва на системе горячего водоснабжения в 

<

адрес>, вода в нижние помещения поступала через гильзы стояков горячего и холодного водоснабжения. Решили: Требуется допуск в 

<

адрес> для проведения работ по замене участков трубы с разбором имеющихся глухих коробов вокруг стояков горячего и холодного водоснабжения. Осушение подвального помещения, с проведением санитарной обработки и утилизации б/у материалов (л.д. 22 т. 1).

С целью определения рыночной стоимости причиненного от затопления ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", согласно выполненному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, нанесенного отделке жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет: без учета износа (на материалы) 809 342 рубля, с учетом износа (на материалы) 756 274 рубля (л.д. 23-125 т. 1).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истцов, в значимый для разрешения спора период осуществлялось ТСЖ «Пушкинская, 67», что сторонами не оспаривалось.

Последнее заключило с ООО "УК "Капитальное Решение" договор о техническом обслуживании общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144 т. 1).

Направленная истцами в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения (л.д. 12-13 т. 1).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с последней в пользу истцов взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Суды вышестоящих инстанций пришли к выводу, что общедомовое имущество (стояк внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения) находилось до залива в ненадлежащем состоянии, из материалов дела не следует, что прорыв аварийного стояка ГВС произошел в квартире ответчика ФИО5 и по ее вине.

При этом в указанных судебных актах отражено, что бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произведенной ответчиком ФИО5 перепланировкой (переделкой на общедомовых стояках ГВС и ХВС) и причиненным истцам ущербом, отсутствуют.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что прорыв произошел на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения с ответвлением до первого отключающего устройства, которая в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входит в состав общего имущества МКД.

Учитывая, что стояк внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения с ответвлением до первого отключающего устройства, на котором образовался порыв, приведший к заливу квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, суды пришли к выводу, что обязанность по его содержанию возложена в силу закона на ТСЖ «Пушкинская, 67», а также при наличии соответствующего договора управления – на управляющую организацию, которая в силу такого договора обязана выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и надлежащим образом содержать общее имущество в таком доме (л.д. 128-132, 134-138 т.1).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 196, 200, 204, 209, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 135, 137, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 123.08.2006 № 491, и, с учетом ранее состоявшихся судебных актов, имеющих по настоящему делу преюдициальное значение, пришел к выводу, что на дату залива непосредственное управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществлялось ответчиком ТСЖ «Пушкинская, 67», затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения последним требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома и осуществления контроля по его обслуживанию и ремонту, в связи с чем имеется вина ТСЖ «Пушкинская, 67», находящаяся в причинно-следственной связи с причинением вреда в связи с затоплением квартиры истцов, и возложил на ТСЖ ответственность в виде возмещения причиненного материального ущерба соразмерно принадлежащим истцам долям в праве собственности. Размер причиненного ущерба судом определен на основании представленного истцами отчета № 618-23 от 29.06.2023, выполненного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», поскольку указанный размер стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Поскольку добровольно ответчиком требования истцов удовлетворены не были, судом в пользу истцов с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Разрешая ходатайство стороны ответчика, оснований для применения к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в силу положений части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, стороной ответчика решение суда оспаривается только в части неприменения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, а также имеется довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском отклоняются судебной коллегией как ошибочный, основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установив, что истцы ранее обращались с иском к ФИО5 о взыскании ущерба от затопления (исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ), при этом о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком, истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ по результатам вынесения апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики, с настоящим иском к ТСЖ истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что течение срока исковой давности в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ было приостановлено на период рассмотрения тождественного гражданского дела, и обращение ФИО1 АП., ФИО2 в суд с настоящим иском находится в пределах установленного срока исковой давности.

Коллегия отмечает, что управление МКД в рассматриваемый период осуществлялось ТСЖ «Пушкинская, 67», последнее заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание общего имущества МКД с ООО "УК "Капитальное Решение" (ч. 1 ст. 137 ЖК РФ), при этом, сведений о том, что данный договор предусматривал оказание услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества в таком доме материалы дела не содержат.

В этой связи, поскольку непосредственное управление МКД осуществлялось ТСЖ «Пушкинская, 67», которое ответственно перед истцами за обеспечение безопасных условий проживания и содержания общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное лицо должно было и могло знать о неисправностях внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, которая в соответствии с п.5 Правил № 491, входит в состав общего имущества МКД, затопление жилого помещения истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, что указывает на наличие его вины и противоправного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с причинением вреда в связи с затоплением квартиры истцов.

Сам по себе факт заключения ТСЖ договора на обслуживание общего имущества с иным лицом, в частности с ООО «УК «Капитальное решение», не освобождает ТСЖ от ответственности за причиненный истцам ущерб.

Относительно довода ответчика о том, что ТСЖ «Пушкинская, 67» надлежащим образом не было извещено о рассмотрении дела, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России, местонахождение ТСЖ «Пушкинская 67» указано по адресу: 

<

адрес>. При этом, сведений о каком-либо ином адресе указанной организации в выписке не содержится.

Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ТСЖ по месту нахождения юридического лица (л.д. 235, 243 т. 1).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407510792177 следует, что ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо принято почтовой службой, ДД.ММ.ГГГГ в 14-07 прибыло в место вручения, в 14-44 указанной даты передано почтальону, а в 16-45 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если это этим лицом не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

Таким образом, указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, учитывая направление судебного извещения по адресу местонахождения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО3 заявил о том, что в производстве судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Низамовой М.И. одновременно с настоящим гражданским делом по иску З-ных к ТСЖ «Пушкинская, 67» находилось гражданское дело № с участием ТСЖ «Пушкинская, 67», в ходе которого сторона ответчика заявляла ходатайство и представляла доказательства невозможности участия в судебных заседаниях в период рассмотрения спора по причине его нахождения за пределами РФ.

В целях проверки указанного довода судебной коллегией истребованы сведения из гражданского дела № по иску ФИО3 к ТСЖ «Пушкинская, 67» и др. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно исследованным и приобщенным к материалам настоящего гражданского дела доказательствам из дела №, ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г.Ижевска поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ за пределами РФ.

Указанное ходатайство направлено ФИО3 посредством системы ГАС Правосудие и подписано простой цифровой подписью. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия стороны ответчика в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Пушкинская 67» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи О.Н. Петухова

Н.Э. Стех