Дело № 2-1004/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 03 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО ММК «Главкредит») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора С., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с пунктами 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 53760 руб. В соответствии с п. 1.2 Договора займа 

<

номер> от 

<

дата> Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 

<

дата>, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере 109,87 % годовых в сумме 139503 руб., в соответствии согласованного графика. Согласно расходного кассового ордера от 

<

дата> Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа 

<

номер> от 

<

дата> Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Заемщик после получения займа произвел оплаты, указанные в расчете задолженности. Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с 31.07.2015 (платеж 

<

номер> по графику) по 01.03.2019. Таким образом, на 01.03.2019 сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 112774 руб. (из них: 53105 руб. - сумма займа в период с 31.07.2015 по 30.03.2018, 59669 руб. - проценты в период с 31.07.2015 по 30.03.2018) и 115576 руб. пени за просрочку оплат. ООО МКК «Главкредит» считает необходимым снизить размер пени с 115576 руб. до 50000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 53 105 руб. основного долга по Договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, 59669 руб. процентов и сумму неустойки за просрочку оплат в размере 50000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 4455 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО ММК «Главкредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признала частично, а именно сумму основного долга по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 53105 руб. и сумму процентов в размере 59669 руб., Заявила о снижении размере неустойки, поскольку считает её завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 25.01.2017 на основании Протокола 

<

номер> внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г. (л.д. 14,15).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «Главкредит» был заключен Договор займа 

<

номер>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем на сумму 53760 руб. на срок до 

<

дата>, с процентной ставкой 109,87% в год, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом. Договор действует до полного исполнения всех обязательств по нему (л.д.7-8).

В соответствии с п. 6 Договора займа количество, размер и срок платежей заемщика определяются Графиком платежей (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7). 

Согласно расходного кассового ордера 

<

номер> от 

<

дата> заемщик денежные средства в сумме 53760 руб. получил (л.д. 10).

Таким образом, ООО «Главкредит» со своей стороны выполнило все обязательства путем выдачи ответчику денежных средств.

Согласно п. 12 при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно графику в счет исполнения обязательств по данному договору займа ответчик обязался вносить ежемесячно по 5368 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, при этом сумма последнего платеж составляет 5383 руб. (л.д.9).

Из представленного истцом расчета усматривается, что период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность начинается с 31.07.2015 (платеж 

<

номер> по графику) и заканчивается 01.03.2019 (л.д.11-12).

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района от 26.02.2019 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу 

<

номер> от 23.12.2016 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» задолженности по договору займа и государственной пошлины (л.д. 6). 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по данному договору займа по состоянию на 01.03.2019 составляет по основному долгу 53105 руб. – за период с 31.07.2015 по 30.03.2018, 59669 руб. - проценты за период с 31.07.2015 по 30.03.2018, а также 115576 руб. пени за просрочку оплат, которая снижена истцом до 50000 руб., согласно заявленных требований.

Суд, с учетом позиции ответчика ФИО1, признавшей исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, принимая во внимание положения ст. 39 ГПК РФ, считает обоснованным истцом в полной мере взыскание суммы основного долга в размере 53105 руб. – за период с 31.07.2015г. по 30.03.2018г., суммы долга по процентам за пользование займом в размере 59669 руб. за период с 31.07.2015г. по 30.03.2018г., указанные суммы соответствуют условиям договора, не противоречат закону, подтверждены расчетом исковых требований, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в добровольно порядке внесены ответчиком не были.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки в связи затруднительным материальным положением, прилагая соответствующие документы, подтверждающие указанное положение.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Правоотношения, возникшие после 01.07.2014 в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года. 

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Требования истца о взыскании пени суд считает подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего. Сумма пени рассчитана истцом в соответствии с п. 12 Договора из расчета 0,1 % (36,50% годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и составила согласно прилагаемого расчета 115 576 руб., которую истец уменьшил до 50 000 руб. 

Установив, что условиями договора определена ставка неустойки в 36, 50 % годовых, которая начисляется за каждый день нарушения обязательств в размере 0,1 %, суд, учитывая длительность неисполнения обязательства, так и размер задолженности- 53 105 руб., проценты в размере 59 669 руб., установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 109, 87 % годовых, которая превышает ключевую ставку Банка России в десять раз, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Так как истец, снижая размер неустойки, не указал период за который, произведен расчет неустойки, заявленной ко взысканию, суд считает возможным произвести расчет неустойки, исходя из ключевой ставки на 17.12.2018 – 7,75% годовых (0,03% в день) за период с 01.05.2018 по 01.03.2019, за который истцом рассчитана неустойка в сумме 50 000 руб., и считает возможным снизить размере неустойки до 16 000 руб., что, во всяком случае, с учетом ограниченной истцом суммы неустойки, заявленной ко взысканию, не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ ((154 625 руб. х 193 дн. х 0,03 %) + (142 472 руб. х 55 дн. х 0,03%) +(112774 руб. х 110 дн. х 0,03%)= 15 026 руб. 92 коп.), поскольку начисленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 455 руб. 48 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по Договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере: 53105 руб. – сумма основного долга, 59669 руб. - проценты за пользование займом и сумму неустойки за просрочку оплат в размере 16000 руб. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4455 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья: (подпись)

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1004/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области