Дело №12-92/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубовка 22 декабря 2023 г. 

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Усков Г.В., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Поповой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цоя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия лова – ставной сети.

Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что главный государственный инспектор Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания ФИО3 не имел полномочий составлять административный материл на неподконтрольной ему территории.

Определением о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и определением о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении состав инкриминируемого ФИО2, административного правонарушения - осуществление лова рыбы запрещённым для любительского рыболовства орудием, дополнен выловом водных биологических ресурсов в запретный период.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части места совершения правонарушения противоречит данным, отраженным на видеозаписи, представленной должностным лицом. Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 осуществлял вылов биологических ресурсов в пределах береговой линии, то есть вне акватории водного объекта, где ООО «Аркада» разрешен вылов биологических ресурсов.

В связи с тем, что ФИО2 на основании гражданско-правового договора является работником ООО «Аркада», осуществляет вылов биологических ресурсов по заданию ООО «Аркада» и в акватории водного объекта, на которую имеется разрешение на вылов биологических ресурсов, полагает незаконным вменение ФИО2 в вину ловлю биологических ресурсов запрещенным для любительского рыболовства орудием лова ставной сетью.

Считает, что рыболовная сеть была выставлена ФИО2 на законных основаниях и впоследствии была утеряна по независящим от ООО «Аркада» и работника ФИО2 основаниям, подлежала изъятию из водного объекта в целях избежания причинения ущерба биоресурсам, то есть ФИО2 действовал в рамках крайней необходимости.

В судебном защитник ФИО1- адвокат Попова О.В. жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3, составивший административный материал в отношении ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя комитета финансов 

<

адрес>. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника – адвоката Попову О.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, в том числе о наличии события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с п. 48 «а» Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённого приказом Минсельхоза РФ от 13 октября 2022 г. № 695, при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут, в административных границах 

<

адрес>, в акватории залива «Пичуга» Волгоградского водохранилища в 8,1 км. юго-западнее 

<

адрес>, в 12 метрах от правого берега данного водоёма, напротив 

<

адрес> СНТ «Домостроитель», ФИО2 осуществил лов рыбы запрещённым для любительского рыболовства орудием лова сетью-ставной: длина - 68 м., высота - 1,5 м., размер ячеи 35 х 35 мм. с мотолодки «Казанка 5М4» под руль, мотором «Ямаха-40», выловив 59 экземпляров частиковой рыбы, общим весом 18, 2 кг.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, а также его вина подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, в административных границах 

<

адрес>, в акватории залива «Пичуга» Волгоградского водохранилища в 8,1 км. юго-западнее 

<

адрес>, в 12 метрах от правого берега данного водоёма, напротив 

<

адрес> СНТ «Домостроитель», ФИО2 осуществлял лов рыбы запрещённым для любительского рыболовства орудием лова сетью-ставной: длиной - 68 м., высотой - 1,5 м., с размером ячеи 35 х 35 мм.с мотолодки «Казанка 5М4» под руль, мотором «Ямаха-40». При этом выловил 59 экземпляров частиковой рыбы, общим весом 18,2 кг., тем самым ФИО2 нарушил п. 48 «а» Правил рыболовства Волжско-Каспийского Рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-20); схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); расчетом размера взыскания за ущерб, причинённый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконным выловом водных биологических ресурсов (л.д. 16); фототаблицами с изображением ФИО2 и выловленной им рыбой (л.д.29-36); заключением специалиста-ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вышеуказанная акватория Волгоградского водохранилища являлась рыбохозяйственным водоемом, но не являлась местом нереста и миграционным путем к месту нереста промысловых видов рыб, вышеуказанная ставная лесковая сеть являлась запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства (л.д. 15); копией судового билета 

<

адрес> на имя ФИО2 (л.д.38-40) и иными материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что главный государственный инспектор Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания ФИО3 не имел полномочий составлять административный материл, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с заданием Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания № от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания ФИО3 включен в состав оперативной группы «Осетр-2» для проведения соответствующих мероприятий, а также наделен полномочиями по проведению контрольных мероприятий соблюдения гражданами законодательства в области рыболовства, и сохранения водных биологических ресурсов, по извлечению из водных объектов незаконных орудий лова и иных мероприятий на подконтрольной территории Нижневолжского Отдела (л.д. 111). 

Доводы жалобы о том, что в определениях о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности, внесении дополнений в протокол об административном правонарушении инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение указано, как осуществление лова рыбы запрещённым для любительского рыболовства в запретный период основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не может, поскольку данные определения отвечают требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержат мотивы принятых по существу решений. 

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения, а именно, осуществление лова рыбы запрещённым для любительского рыболовства орудием лова, а потому указание определениях о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности, внесении дополнений в протокол об административном правонарушении на то, что ФИО2 осуществлял вылов рыбы в запретный период, вопреки доводам жалобы, не создает неопределенности в составе инкриминируемого ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части места совершения правонарушения противоречит данным, отраженным на видеозаписи, представленной должностным лицом, суду не представлено доказательств того, что ФИО2 осуществлял вылов биологических ресурсов в пределах береговой линии, то есть вне акватории водного объекта, где ООО «Аркада» разрешен вылов биологических ресурсов, несостоятельны.

Так, на схеме от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения административного правонарушения, совершённое ФИО2: акватория залива «Пичуга» Волгоградского водохранилища в 8,1 км. юго-западнее 

<

адрес>, в 12 метрах от правого берега данного водоёма, напротив 

<

адрес> СНТ «Домостроитель». При составлении схемы от ФИО1 каких-либо замечаний, ходатайств, заявлений не поступило. 

Составленная должностным лицом схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому является допустимым доказательством. Указанная схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения.

Утверждение о несоответствии видеозаписи протоколу об административном правонарушении не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением автора жалобы. 

Из пояснений должностного лица, главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что ФИО2 осуществлял лов рыбы запрещённым для любительского рыболовства орудием лова - ставной сетью, на участке водоёма, где разрешение на лов рыбы кому-либо из квотопользователей не выдавалось.

Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

При этом следует учитывать, что согласно представленным ФИО1 скриншотам с навигатора, установленного не его лодке, разрешенные места установки сетей ООО «Аркада», находятся вне места установленной ФИО1 и изъятой рыболовной сети (л.д. 60-61). 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 на основании гражданско-правового договора является работником ООО «Аркада», осуществлял вылов биологических ресурсов по заданию ООО «Аркада» и в акватории водного объекта, на которую имеется разрешение на вылов биологических ресурсов, несостоятельны и обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Необходимо учитывать и то, что в силу п. 13.3. Приказа Минсельхоза России от 13 октября 2022 г. № 695 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» при осуществлении вылова биологических ресурсов юридическими лицами ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова) должны иметь обозначения их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о фирменном наименовании юридического лица, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, однако указанная на информация на изъятой у ФИО1 сети, как следует из просмотренной в суде видеозаписи, отсутствовала, что свидетельствует об осуществлении последним любительского рыболовства. 

Доводы жалобы о том, что рыболовная сеть была выставлена ФИО2 на законных основаниях и впоследствии была утеряна ФИО1, а потому подлежала изъятию из водного объекта в целях избежания причинения ущерба биоресурсам, то есть ФИО2 действовал в рамках крайней необходимости, несостоятельны, поскольку имеют своей целью избежать административной ответственности, опровергаются его письменными объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им была установлена сеть в 21 час, поэтому он ошибся и поставил сеть не в границах своего участка.

Иные доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при составлении настоящего административного материала, рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей наказание ФИО4 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Судья соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу мировой судья, верно пришел к выводу о том, что для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, следует назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа с конфискацией орудий лова – сеть ставная из лески.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Цоя ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья Г.В. Усков