№ 2-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

пгт. Ленинское 12 сентября 2017 года 

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (далее - АКБ «РосЕвроБанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что решением третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 04.06.2015 года взыскано солидарно в пользу истца с ИП ФИО5 и ФИО6 задолженность в размере 1608974,81 рублей, в том числе основной долг 1099967,77 рублей, проценты за пользование кредитом 227 287,49 рублей за период с 28.02.2014 года по 22.04.2015 года, неустойка на просроченную сумму основного долга 302991,44 рублей за период с 06.06.2014 года по 22.04.2015 года, неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитом: 12 446,71 рублей за период с 06.06.2014 года по 22.04.2015 года, расходы по оплате третейского сбора в размере 29089,75 рублей. Решение третейского суда вступило в законную силу 04.06.2015 года. 27.02.2014 года в обеспечение исполнения обязательства, возникшего на основании кредитного договора 

<

***> от 27.02.2014 года между Банком и ФИО5, ФИО6 был заключен договор залога автотранспортного средства 145/60-ЗАФ-3/14. В залог было передано следующее имущество: автотранспортное средство КАМАЗ-5320, грузовой, борт.платформа, VIN отсутствует, модель номер двигателя 238М2, 98047069, шасси №, цвет кузова-белый (светло серо-дым), ПТС 43 МУ 771120 от 27.10.2009 г., регистрационный знак 

<

***> от 28.05.2010 г., 1987 года выпуска. 17.08.2015 года в целях исполнения решения третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 04.06.2015 года Банком были получены исполнительные листы ВС № 005597646 и ВС № 0055977647 о взыскании задолженности с ФИО5 и ФИО6 соответственно. В настоящее время обязательства перед банком по оплате задолженности должниками не исполнены. Банку стало известно, что ФИО5 и ФИО6 21.06.2014 года произвели отчуждение автотранспортного средства, являющегося предметом залога банка, третьему лицу - ФИО2 Пунктами 4.1.3, 4.1.7 договора залога установлен запрет отчуждения автомобиля каким бы то ни было способом, не обременять его правами третьих лиц (в том числе не передавать его в аренду или в безвозмездное пользование), а также о немедленном письменном уведомлении Банка о любых способах утраты автомобиля. Согласно п. 4.4.8 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство и получить удовлетворение своих требований к заемщику из стоимости автотранспортного средства в порядке, предусмотренном разделом 6 договора залога. Согласно Приложения № 1 к договору залога № 145/60-ЗАФ-3/14 от 27.02.2014 года залоговая стоимость установлена в размере 350000 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № 145/60-ЗАФ-3/14 от 27.02.2014 года автотранспортное средство КАМАЗ-5320, грузовой, борт.платформа, VIN отсутствует, модель номер двигателя 238М2, 98047069, шасси № 0290018, цвет кузова-белый (светло серо-дым), ПТС 43 МУ 771120 от 27.10.2009 г., регистрационный знак 

<

***> от 28.05.2010 г., 1987 года выпуска, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 350000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против принятия решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации (л.д. 12) надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение ответчику о времени и месте судебного заседания считается доставленным, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, мнения по иску не представил.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 04.06.2015 года в пользу АКБ «РосЕвроБанк» взыскана солидарно с ИП ФИО5 и ФИО6 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2014 года в размере 1608974,81 рублей, в том числе основной долг 1099967,77 рублей, проценты за пользование кредитом 227 287,49 рублей за период с 28.02.2014 года по 22.04.2015 года, неустойка на просроченную сумму основного долга 302991,44 рублей за период с 06.06.2014 года по 22.04.2015 года, неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитом: 12 446,71 рублей за период с 06.06.2014 года по 22.04.2015 года, расходы по оплате третейского сбора в размере 29089,75 рублей. Решение третейского суда вступило в законную силу 04.06.2015 года (л.д. 14-18).

27.02.2014 года в обеспечение исполнения обязательства, возникшего на основании кредитного договора 

<

***> от 27.02.2014 года между АКБ «РосЕвроБанк» и ФИО5, ФИО6 был заключен договор залога автотранспортного средства 145/60-ЗАФ-3/14. В залог было передано автотранспортное средство КАМАЗ-5320, грузовой, борт.платформа, VIN отсутствует, модель номер двигателя 238М2, 98047069, шасси № 0290018, цвет кузова-белый (светло серо-дым), ПТС 43 МУ 771120 от 27.10.2009 г., регистрационный знак 

<

***> от 28.05.2010 г., 1987 года выпуска.

По п. 4.1.3 договора залога залогодатель обязался не отчуждать автомобиль каким бы то ни было образом, не обременять его правами третьих лиц (в том числе не передавать его в аренду или в безвозмездное пользование). По п. 4.1.8 немедленно письменно уведомлять залогодержателя о любых случаях утраты, хищения, угона или повреждения автомобиля, а также о возникновении угрозы утраты, хищения, угона или повреждения автомобиля способах утраты автомобиля. 

Согласно Приложению № 1 к договору залога № 145/60-ЗАФ-3/14 от 27.02.2014 года залоговая стоимость транспортного средства КАМАЗ-5320 установлена в размере 350000 рублей.(л.д.25-35)

17.08.2015 года в целях исполнения решения третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 04.06.2015 года Нововятским районным судом г. Кирова были выданы исполнительные листы ВС № 005597646 и ВС № 0055977647 о взыскании задолженности с ФИО5 и ФИО6 соответственно на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 19-24).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) следует, что изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

По информации ГИ РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» владельцем спорного транспортного средства КАМАЗ 5320 является ФИО2 с 21.06.2014 года. Регистрация в органах ГИБДД произведена 27.06.2014 года (л.д. 48-49).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ФИО5 с ФИО2 до введения в действие указанного выше Федерального закона - 21 июня 2014 года, то соответственно его положения к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

По правилам ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закон N 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, и на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Поэтому относительно сделки, совершенной 21.06.2014 года суд применяет ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей по момент спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Учитывая, что ИП ФИО5 и ФИО6 кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль КАМАЗ -5320, 1987 года выпуска подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО2 не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском, в порядке предусмотренным гражданским процессуальным законодательством за защитой своих прав и законных интересов и взыскании убытков с гражданина ФИО5

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрены иные основания к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество. 

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По п. 4.4.8 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство и получить удовлетворение своих требований к заемщику из стоимости автотранспортного средства в порядке, предусмотренном разделом 6 договора залога.

Каких-либо возражений против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 350000 рублей ответчик суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона и установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 145/60-ЗАФ-3/14 от 27.02.2014 года автотранспортное средство КАМАЗ-5320, грузовой, борт.платформа, VIN отсутствует, модель номер двигателя 238М2, 98047069, шасси № 0290018, цвет кузова-белый (светло-серо-дым), ПТС 43 МУ 771120 от 27.10.2009 г., регистрационный знак 

<

***> от 28.05.2010 г., 1987 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Шабалинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Заболотских