Дело № 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 04 декабря 2024 года 

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Тарасова Ю.С., 

с участием: 

заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области № 5-302/2024/1М от 08 ноября 2024 года, в отношении должностного лица – директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Бердюжского района»,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: пр-д Зеленый, 

<

адрес>, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес>» ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес>» (далее по тексту - ООО «ЖКХ БР», Общество), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.37-42).

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 обратился с жалобой. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением мирового судьи, считает его незаконным, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что все процессуальные документы составлены с указанием на место совершения правонарушения 

<

адрес>, стр. 1. Мировым судьей установлено, что прокурор требовал его явку по адресу: 

<

адрес>. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном неисполнении требований прокурора, который требовал явки в прокуратуру, расположенную по вышеназванному адресу. Доказательств того, что в указанное в оспариваемом постановлении время он не находился по адресу: 

<

адрес> стр. 1, материалы административного дела не содержат. Таким образом, мировым судьей неверно указаны место и время совершения правонарушения (л.д.46). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при надлежащем извещении (л.д. 52, 53, 55), в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на доводах жалобы настаивал. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, при надлежащем извещении (л.д.52), в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отложении рассмотрения дела ввиду занятости его, в это же время, при рассмотрении другого дела в Тюменском областном суде (л.д.57). Определением судьи Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство защитника оставлено без удовлетворения (л.д.58). Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании полагал возможным оставить постановление мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, указав о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Суду пояснил, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации до ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес директора ООО «ЖКХ БР» на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в связи с публикацией в сети Интернет и обращением депутата Филиппова В.Н. Установление срока для исполнения запроса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ объяснил тем, что указанный запрос был направлен повторно, в связи с предоставлением неполного ответа на аналогичный запрос, направленный ранее. Не предоставление ответа на запрос к установленному сроку привело к проведению проверки не в полном объеме, необходимости направления запросов в администрацию Бердюжского муниципального района. По результатам проверки в адрес директора Общества внесено представление об устранении нарушений закона. 

Выслушав заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, в связи с публикацией в сети Интернет и обращением депутата Филиппова В.Н. прокурором 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о проведении проверки ООО «ЖКХ БР», предмет проверки – соблюдение требований жилищного законодательства при подготовке объектов к отопительному сезону, соблюдение требований законодательства о водоснабжении и водоотведении, срок проведения проверки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

В рамках названной проверки ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ЖКХ БР» ФИО1 был вручен запрос о предоставлении в прокуратуру района в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации и документов (л.д.5-6). 

Согласно рапорту заместителя прокурора района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ЖКХ БР» ФИО1 не исполнил запрос прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «ЖКХ БР» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Указана дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ - 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес> (место нахождения юридического лица) (л.д. 1-3). Копия постановления, ввиду неявки ФИО1, направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ следует, что административная ответственность предусмотрена за умышленное неисполнение законных требований прокурора, то есть требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Прокурор не вправе требовать у органа (организации):

информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки;

информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о том, что должностным лицом - директором ООО «ЖКХ БР» не были приняты все зависящие от него меры, направленные на полное исполнение законных требований прокурора, в установленный срок, а также виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ не мотивированы, принятое по делу постановление законными признать нельзя по следующим основаниям. 

Мировым судьей не проверены обоснованность (основание) направления запроса в адрес директора Общества, обусловлен ли запрос целями проводимых проверочных мероприятий, соответствует ли запрос целям проверки. 

В запросе от 30.09.2024, направленном в адрес директора ООО «ЖКХ БР», содержится только указание о том, что прокурором Бердюжского района принято решение о проведении проверки № 62 в отношении ООО «ЖКХ БР». При этом, какие-либо отметки об ознакомлении ФИО1 с названным решением (в соответствии с п. 7 решения) или подтверждающие это документы в материалах дела отсутствуют. 

Из копии решения № 62 от 10.09.2024, имеющегося в материалах дела, следует, что основанием проверки является: публикация в сети Интернет и обращение депутата Филиппова В.Н. При этом, тематика (суть) публикации и жалобы не указаны. При рассмотрении дела по существу содержание публикации и жалобы мировым судьей не исследовалось и не получило оценку в обжалуемом постановлении в части соответствия запроса предмету проверки. 

В запросе от 30.09.2024 также указано о том, что 13.09.2024 в адрес директора Общества был направлен запрос, который исполнен им не в полном объеме. Однако, мировым судьей не дана оценка соблюдению прокурором требований п. 2.3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при направлении повторного запроса 30.09.2024, за не исполнение которого, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о допущении мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данное обстоятельство в силу пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 08 ноября 2024 года по делу № 5-302/2024/1М и возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области № 5-302/2024/1М от 08 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить. 

Дело № 5-302/2024/1М об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области на новое рассмотрение. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Тарасова