Дело № 22-5567/17 Судья Бостанова С.Б. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего Каряновой Е.В. 

секретаря Кривопуск В.Г. 

с участием прокурора Челебиев А.Н. 

защитника Леонова Р.А., предоставившего

удостоверение № 2499, ордер № 900013,

обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 и адвоката Басова Ю.М. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года, которым в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживавшего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 18 сентября 2017 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию защитника Леонова Р.А. и обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1, суд сослался на его обоснованность, на наличие предусмотренных законом оснований и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Басов Ю.М. считает постановление суда незаконным, противоречащим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. 

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что основания для продления меры пресечения, указанные в постановлении суда, носят формальный, немотивированный и неподтвержденный характер, суд руководствовался субъективным мнением следователя, нарушив правовые основополагающие нормы Конституции РФ и норм УПК РФ.

Адвокат считает, что суд не дал оценку имеющимся доказательствам, а именно, заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которому установить причину его смерти не представляется возможным, поэтому оснований полагать, что имело место убийство, не имеется.

По его мнению, вывод суда об отсутствие у обвиняемого устойчивых социальных связей является необоснованным, так как 

<

 Ф.И.О. >1 проживает с бывшей женой и ребенком, имеет постоянное место жительства, а отсутствие у него постоянного дохода не может служить основанием для заключения под стражу. 

Также адвокат усматривает грубое нарушение закона в том, что суд вышел за пределы своих полномочий и высказался о бесспорной виновности 

<

 Ф.И.О. >1 в совершении преступления, указав в постановлении, что «учитывает тяжесть преступления, совершенного 

<

 Ф.И.О. >1»

Автор жалобы указывает на то, что за прошедшие 3 месяца предварительного расследования в материалах, представленных суду на продление меры пресечения, ничего не добавилось, органами предварительного следствия не добыто каких-либо достоверных обоснований необходимости содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей.

Он обращает внимание на то, что в мотивировочной части постановления от 16 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей 

<

 Ф.И.О. >1 указано, что срок содержания под стражей продлен до 03 месяцев 00 дней, в связи с чем указание на продление срока до 18 августа 2017 года является ошибочным.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый 

<

 Ф.И.О. >1 поддержал доводы своего адвоката по поводу необоснованности выводов суда об отсутствии у него устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода и по квалификации его действий, считая, что они подпадают под ст. 109 УК РФ, поскольку у него не было умысла на умышленное причинение смерти 

<

 Ф.И.О. >6

Он не согласен с выводом суда о невозможности избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку он имеет жилье, где зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а его сестра проживает в 

<

...>. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Леонов Р.А. и обвиняемый 

<

 Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда, сославшись на отсутствие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Прокурор Челебиев А.Н. Е.Н. считает, что суд объективно разобрался в обстоятельствах дела и принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей 

<

 Ф.И.О. >1 в соответствии с основаниями и порядком, предусмотренными ст. 108 УПК РФ и 109 УПК РФ.

По его мнению, постановление суда является законным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и проверила обоснованность подозрений в причастности к ним 

<

 Ф.И.О. >1, наличие оснований к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей и невозможности изменения меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, что имеется необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей для выполнения требований ст. 221 УПК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено 18 апреля 2017 года (л.д. 4-5). 

<

 Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 19 апреля 2017 года (л.д. 7-12), 27 апреля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 42-45).

Постановлением Красноармейского районного суда от 21 апреля 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2017 года до 18 августа 2017 года включительно.

21 апреля 2017 года, принимая решение о виде меры пресечения, суд указал на обоснованность подозрения в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, после совершения преступления покинувшего место своего проживания на территории 

<

...>, вводивший знакомых в заблуждение относительно своего местонахождения, пытаясь отвести от себя подозрение, наличие оснований полагать, что он может скрыться от следствия (л.д. 54-57).

Продлевая срок содержания под стражей, суд сослался на необходимость проведения следственных мероприятий по выполнению требований ст.ст. 215-222 УПК РФ, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ (л.д. 65-67).

В настоящем судебном заседании так же не установлены изменения приведенных оснований избрания меры пресечения и поводов, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для ее отмены или изменения, так как необходимость в ней не отпала.

Суд исследовал и дал оценку протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1, проверки показаний на месте, в которых он полностью признал свою вину, подтвердил обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Тем самым, суд убедился в обоснованности подозрений в причастности 

<

 Ф.И.О. >1 к совершению инкриминируемого ему преступления и указал, что у него нет оснований сомневаться в причастности обвиняемого к совершению преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд предрешил вопрос о виновности 

<

 Ф.И.О. >1 в совершенном преступлении, являются надуманными, так как в постановлении суда отсутствует подобные выводы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а фактически проживал по адресу: 

<

...>, без регистрации, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, не работал.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, у суда имелись достаточные данные полагать, что 

<

 Ф.И.О. >1 может скрыться от органов расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имел легальных источников получения средств к существованию. 

Вместе с тем судом неправильно определен срок, на который допустимо было продлевать содержание 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей.

В ходатайстве следователь указывает на необходимость выполнения требований ст. 221 УПК РФ и положений Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П, для чего он просил продлить срок содержания под стражей на 02 месяца, т.е. до 18 октября 2017 г.

Однако, согласно документам, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, установлено, что срок следствия по делу был продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю только до 18 августа 20417 года, и в этот же день уголовное дело было направлено прокурору.

В соответствии со ст. 221 УПК РФ 10 суток предоставляется прокурору для решения вопроса о направлении дела в суд и 14 суток суду – ст. 227 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. ст. 109,221, 227, 228 УПК РФ имел право продлить срок содержания под стражей в пределах срока расследования и с учетом времени, необходимого прокурору для утверждения обвинительного заключения и суду для назначения дела и решения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, т.е. не более 24 суток.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей до 04 месяцев и 24 суток не усматривая нарушений требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение доводов о неверной квалификации действий 

<

 Ф.И.О. >1 выходит за пределы полномочий суда на данной стадии судебного разбирательства, поскольку в соответствие с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Таким образом, решение не соответствует имеющимся доказательствам и вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года о продлении срока содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 18 сентября 2017 года включительно изменить, продлить срок его содержание под стражей на 24 сутки, т.е. до 11 сентября 2017 г. включительно, а всего до 4 месяцев 24 суток.

Апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий