Дело № 12-245/2019 

УИД29RS0008-01-2019-001977-51 

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на определение УУП ОМВД России «Котласский» от 06 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России «Котласский» от 06 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Я.И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что проверка по её заявлению проведена неполно, несмотря на заявленное ходатайство, не были опрошены свидетели с её стороны, не дана оценка акту судебно-медицинского освидетельствования, подтверждающего причинение ей телесных повреждений.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила отменить определение УУП ОМВД России «Котласский» от 06 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Я.И.В. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей П.Д.В., И.А.Ф., Г.К.В.

Заявленное ФИО1 ходатайство о допросе свидетелей удовлетворено частично, отказано в допросе в качестве свидетеля И.А.Ф., о чем вынесено определение. 

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Я.И.В., о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явилась. 

Несмотря на почтовое извещение, направленное Я.И.В. органом почтовой связи в соответствии с п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и п. 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, Я.И.В. не явилась за получением извещения судьи, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Я.И.В. за получением заказного письма. 

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку Я.И.В. не явилась на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, её следует считать извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Я.И.В. не поступало. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Я.И.В.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2019 года в ОМВД России «Котласский» поступило заявление ФИО1 о том, что 19 мая 2019 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на лестничной площадке .... в г. Котласе Я.И.В. в ходе конфликта нанесла ей не менее 3-х ударов руками в область левого плеча и руки, чем причинила физическую боль, также она (ФИО1) обращалась за медицинской помощью.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило ФИО1, Я.И.В., несовершеннолетнего Я.Ю.Д., П.М.А., С.О.Н.

Из письменных пояснений заявителя ФИО1 следует, что 19 мая 2019 года в период с 13 часов до 14 часов на чердаке дома у неё возник конфликт с соседкой Я.И.В. и её мужем, которые проживают в ..... .... по .... в г. Котласе. В ходе конфликта муж Я.И.В. избил её (ФИО1), а, когда она уже находилась на лестничной площадке, Я.И.В. несколько раз ударила её рукой по левому плечу. Позднее ей стало плохо, вызвали скорую помощь. 21 мая 2019 года она обратилась о проведении медицинского освидетельствования, в результате чего были установлены множественные телесные повреждения. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила данные ранее пояснения, дополнив, что об указанных событиях она рассказывала своей подруге Г.К.В. и И.А.Ф.

Как следует из письменных пояснений Я.И.В., последняя давала пояснения по событиям, произошедшим 29 мая 2019 года, а не 19 мая 2019 года.

В судебном заседании свидетель Г.К.В., опрошенная по ходатайству ФИО1 пояснила, что 19 мая 2019 года она в районе 16.00-17.00 часов позвонила своей подруге ФИО1, с которой дружит около 15 лет, та сообщила, что плохо себя чувствует, что ее избил на чердаке сосед, подробности она не стала выяснять, так как П. было плохо. Затем она звонила в этот же день П. около 19 часов, та сообщила, что находится в больнице. На следующий день она пришла к ней домой, где увидела на лице и теле ФИО2 повреждения в виде ..... Со слов П. ей известно, что 19 мая 2019 года она поднялась на чердак, где сосед, живущий напротив, устроил с ней потасовку и избил ее. На шум вышел муж ФИО1 - .... и увел ее домой. Когда вел домой, то ее несколько раз ударила соседка. На следующий день она не успела пройти освидетельствование и прошла его только 21 мая 2019 года. Со лов ...., она не давала повода для такого поведения со стороны соседей. Она может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны. За все время их дружбы не было случаев, когда П. что-либо соврала или сказала неправду. Она склонна доверять словами своей подруги.

Из пояснений свидетеля П.Д.В., опрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству ФИО1, следует, что 19 мая 2019 года его супруга ФИО1 ушла к соседке. Через некоторое время он, услышав шум на лестничной площадке, вышел из квартиры и увидел на лестничной площадке соседку Я.И.В., которая ругалась грубой нецензурной бранью. Также он услышал шум на чердаке и, посмотрев вверх, увидел на чердаке соседа - сожителя Я.. Поднявшись на чердак, он (П.Д.В.) увидел, как сосед душит его супругу ФИО1 В дальнейшем сосед отпустил его супругу, и они спустились на лестничную площадку, где Я.И.В. несколько раз ударила его жену в спину. Затем они ушли в свою квартиру. Супруга рассказала ему, что когда поднялась на чердак, то Я. плюнула в нее, а супруг Я. стал наносить ей удары. В районе 16 часов указанного дня супруге стало плохо, он вызвал ей скорую помощь. 21 мая 2019 года супруга обращалась за медицинским освидетельствованием, где было установлено, что у неё имеются телесные повреждения. 

Опрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей несовершеннолетний Я.Ю.Д. (сын Я.И.В.) и С.О.Н. пояснили, что находились на лестничной площадке, когда муж ФИО1 уводил последнюю домой, ударов Я.И.В. ФИО1 не наносила.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Рассмотрев заявление ФИО1, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях Я.И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку не добыто достаточных данных, подтверждающих факт нанесения побоев ФИО1 

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, выполненные в ходе проверки поступившего сообщения действия не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ своевременно, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. 

Как следует из содержания обжалуемого определения, при принятии решения должностным лицом за основу взяты объяснения Я.И.В., опрошенной, как следует из объяснений, по событиям 29 мая 2019 года, свидетеля С.О.Н., из пояснений которой следует, что она на некоторое время уходила в квартиру, а затем снова выходила на лестничную площадку, следовательно, могла не видеть всего конфликта.

Вместе с тем, должностное лицо в ходе проведения проверки, опросив свидетеля со стороны Я.И.В. - её несовершеннолетнего сына - Я.Ю.Д., в то же время не опросил в качестве свидетеля П.Д.В., являвшегося непосредственным очевидцем конфликта.

Также, при вынесении определения должностное лицо не дало правовой оценки акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__, согласно которому, у ФИО1 имелись .....

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения поданного заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.

При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «Котласский» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» от 06 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Я.И.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения отменить. 

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина