Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Яковлева В.В., 

с участием прокурора ФИО7, 

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, с возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя ФИО6, на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый приговором Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцем лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлялся, каждый раз на один месяц. Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений определено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня его фактического задержания и взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнения прокурора, осужденного и защитника, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 02 и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановленным приговором, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом приводятся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, при этом указывается о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, но кроме общих формулировок не указывается конкретных обстоятельств не позволяющих суду применить ч.3 ст.68 УК РФ, что нарушает право на защиту, поскольку приводит к невозможности апеллировать выводу суда в данной части.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления, судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Обращает внимание, что в судебном заседании достоверно было установлено, что ФИО1 раскаялся в содеянном. В настоящее время принял решение не употреблять алкогольные напитки, совершив необходимые медицинские процедуры. Полагает, что судом допущено нарушение ст.226.9 и 316 УПК РФ, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, является существенным нарушением. В результате допущено неправильное применение уголовного закона, назначено необоснованно строгое наказание. Просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание до минимальных размеров, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно строгим. Указывает, что суд дважды учел при назначении наказания наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, исключив применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в то же время, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, хотя ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор изменить, существенно снизить срок наказания по обоим преступлениям в виде чрезмерной жестокости приговора.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель ФИО6 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Других жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу в суд не поступило.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Указали на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора в части назначенного наказания. Просили обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Прокурор ФИО7 просил апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения. 

Рассмотрев апелляционные жалобы адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя ФИО6, выслушав мнения защиты и прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

В рамках рассмотренного уголовного дела по инкриминированным ФИО1 преступлениям, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами предварительного расследования.

Данные аспекты принятия судебного решения автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 учтены общие начала наказания, указанные в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при назначении которого судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и принесение им устных извинений потерпевшим. Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признана явка с повинной, поскольку последний, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, в ходе своего допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, после чего, было возбуждено уголовное дело.

Помимо этого, судом учтено состояние здоровья близких родственников ФИО1, а также осуществление последним ухода за своей престарелой бабушкой.

Как следует из материалов уголовного дела, в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, влечет более строгое наказание.

Данное обстоятельство суд, в полном соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание.

Констатация судом рецидива преступлений в указанном качестве одновременно исключает возможность применения к осужденному ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, который в этом случае принимает во внимание все данные о содеянном и личности виновного. В этой связи объективных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, не находит предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ безусловных оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья В.В. Яковлев