Дело № 2-2018/2024

УИД 24RS0041-01-2023-006068-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием старшего помощника прокурора Бурносенко М.В.

при секретаре Яцкевич Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, начальнику Филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, врачу неврологу филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО2, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, начальнику Филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, врачу неврологу филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО2 по Красноярскому краю о признании халатным отношение медицинского персонала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, повлекшее к врачебной ошибке и неправильному установлению диагноза, взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

Требования мотивировал тем, что по приговору суда г.Красноярска отбывает наказание в местах лишения свободы. 

Указывает, что 19.07.2018г. был доставлен в КТБ-1 г.Красноярска, где в период с 19.07.2018г. по 09.08.2018г. ему проводилось стационарное обследование, в ходе которого установлены диагнозы: Z. 

Также указывает, что в период с 10.02.2023г. по 23.03.2023г. проходил стационарное обследование в КТБ-1 г.Красноярска, в связи с которым установлены диагнозы: Z

Полагает, что со стороны невролога ФИО2 имелась врачебная ошибка, поскольку в 2018 году у него уже было установлено заболевание: Z, которое не лечится, однако в 2023 году данное заболевание не диагностировано. Также полагает, что при обследовании 24.07.2018г. у него необоснованно была взята лабиальная пункция.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю.

Истец, принимавшая участие в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России ФИО3 исковые требования не признала, указав, что медицинская помощь была оказана истцу в полном объеме с учетом установленного диагноза. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю-Данчай-Оол А-Ч.А. исковые требования не признала, указав, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинению ситцу вреда здоровью. 

В судебном заседании невролог филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО2 исковые требования не признала. Также пояснила, что в 2023 году проведено исследование истца с помощью нового оборудования, в связи с чем поставленный истцу ранее, в 2018 году диагноз, не подтвердился. 

Выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". 

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным до 20.02.2018г. был определен Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 года "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", а после указанной даты - Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".

Согласно п.п. 7, 8, 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 года, действующего в период возникновения спорных правоотношений, организация профилактической, лечебно-диагностической работы обеспечивается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными правовыми актами. Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья. Предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. 

Как следует из ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время отбывания наказания в местах лишения свободы в период с 19.07.2018г. по 09.08.2018г. истец ФИО1 находился на лечении в ФБЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Также в период с 10.02.2023г. по 23.03.2023г. проходил лечение в ТО ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Указывая, что в результате неправильно поставленного диагноза и неправильного примененного лечения испытывал нравственные страдания, а, кроме того, неправильное лечение привело к появлению новых заболеваний и ухудшения состояния здоровья, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права. 

Разрешая заявленные требования, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, определением суда от 12.02.2024г. исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, в том числе установления факта медицинской помощи ненадлежащего качества, принимая во внимание, что обосновывая исковые требования, сторона истца высказывает мнение о том, что ему ненадлежащим образом оказывали медицинскую помощь, судом назначена по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза, а также дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которых поручалось экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро Судебно-медицинских экспертиз».

Как следует из заключения комиссии экспертов от 27.03.2024г., ФИО4 в период прохождения обследования с 19.07.2018 по 09.08.2018 был выставлен диагноз: «Z

Выставленные диагнозы являлись верными, подтверждены жалобами, анамнезом острого заболевания и анамнезом жизни (эпизоды слабости в болей в спине), неврологическим осмотром, МРТ исследованием поясничного отдела позвоночника, анализом ликвора, полученного при люмбальной пункции, развернутым анализом крови, биохимическим анализом крови, неврологическим осмотром и его положительной динамикой (peгрессом неврологической симптоматики) на фоне лечения, с доказанной эффективностью при демиелинизирующих нейропатиях ( ГКС глюкокортикостероиды)). А так же ретроспективным ЭНМГ исследованием (электронейромиографическим) в 2023 году, подтвердившим резидуальные остаточные поражения моторных нервов нижних конечностей.

В период с 10.02.2023 по 23.03.2023 ФИО4 выставлен диагноз: «Z

Диагноз подтвержден жалобами, анамнезом болезни и анамнезом жизни, неврологическим осмотром, МРТ исследованием пояснично-крестцового отдела позвоночника. Выбранная тактика лечения в 2018 и в 2023 гг. соответствовала общепринятым методикам, согласно выставленных г диагнозов.

Эксперты дали заключение о том, что выбранная тактика лечения не привела к появлению новых заболеваний и ухудшению состояния здоровья Передника Д.А. Дорсопатия на фоне spina bifida S1 не развивается на фоне полинейропатии, это врожденное состояние (миелодисплазия).

Также эксперты пришли к выводу, что вред здоровью действиями медицинских работников ТБ-1 ФК МСЧ-24 ФСИН России в период с 19.07.2018 по 09.08.2018 и в период 10.02.2023 по 23.03.2023 ФИО4 не причинен.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Оценив подставленные заключения комиссии экспертов, суд полагает, что экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, вывод экспертов достаточно мотивирован.

Кроме того, суд отмечает, что в состав комиссии экспертов вошли высококвалифицированные врачи-специалисты, в том числе врачи высшей квалификационной категории с большим стажем экспертной работы, обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперты дали категоричный ответ на поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не противоречащие и взаимно дополняющие друг друга, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются ясными, полными и мотивированными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая указанные экспертные заключения в качестве допустимого доказательства по делу, суд, оценив их по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 79, 188 ГПК РФ, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, приходит к выводу, что в период пребывания с 19.07.2018г. по 09.08.2018г. в ФБЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с 10.02.2023г. по 23.03.2023г. в ТО ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России истцу были выставлены верные диагнозы, в соответствии с которыми он получал медицинскую помощь в соответствии с Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", в объемах, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, с учетом его состояния здоровья и нуждаемости в медицинских обследованиях, в связи с чем полагает, что права и законные интересы истца действиями сотрудников ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России не нарушены, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, начальнику Филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, врачу неврологу филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО2, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024г.