Дело №

УМВД №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шигарева С.Ю., при ведении протокола секретарем Николаевым М.С., помощниками судьи Резавенковой Я.А., Казаковой О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Антиповой А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кольцовой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не трудоустроенного, студента ..., не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственных наград не имеющего, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал и распространил компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 часов 58 минут 07.11.2023 по 09 часов 09 минут 07.12.2023, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, обладая навыками и познаниями в области использования компьютерной техники и программного обеспечения использовал и распространил вредоносную компьютерную программу.

В период времени с 01.01.2023 по 13 часов 58 минут 07.11.2023 ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу своей регистрации, умышленно, с целью несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, обладая познаниями в области использования компьютерной техники и программного обеспечения, посредством принадлежащего ему персонального компьютера с системным блоком «DEXP» серийный № №, то есть персональной электронно-вычислительной машины (ПЭВМ) получил путем копирования на жесткий диск модели «Kingston SA 400S37120G» серийный № своей ПЭВМ на неустановленных ресурсах сети «Интернет» вредоносную компьютерную программу «...», заведомо предназначенную для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, являющейся универсальной платформой, предназначенной для получения несанкционированного доступа к различным электронным сервисам, платежным системам, средствам онлайн-коммуникаций, профилям социальных сетей и т.п., реализация функционала которой осуществляется путем скрытого «заражения» ПЭВМ вредоносным программным обеспечением, которую установил на свою ПЭВМ, а затем использовал вышеуказанную компьютерную программу до 09 часов 09 минут 07.12.2023 на данной ПЭВМ. При этом ФИО1, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу около 15 часов 26 минут 05.12.2023, в продолжение своего преступного умысла, с принадлежащей ему ПЭВМ распространил вредоносную компьютерную программу «...», посредством онлайн-мессенджера «Телеграм», установленного на ПЭВМ, отправив ее в формате архива «RAR» неустановленному пользователю вышеуказанного мессенджера, имеющему учетную запись под названием «...».

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции отказавшись давать показания.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого (л.д.109-112,115-120,162-166), оглашены. 

Из совокупного содержания указанных показаний следует, что подсудимый является студентом КГУ ИФМЭН «Информационная безопасность», изучает теорию информации и кодирования, обладает навыками и знаниями в области программирования. В 2022 году он заинтересовался технологиями поиска по открытым источникам. Поиск по открытым источникам - это размещенная на открытых сайтах, площадках информация, которая ранее была похищена неустановленными лицами у организаций, физических лиц, после чего размещена на вышеуказанных площадках. В процессе изучения его заинтересовала сфера «Penetration Testing» - тестирование систем на уязвимость. Он изучал различные площадки связанные с этой сферой, например «Наск The Вох» и его заинтересовало, каким образом можно получать доступ к данным на каком-либо носителе - персональном компьютере, облаке, сервере. Зимой 2023 года он зашел на ресурс «...» https://....com. На одной из форумных веток площадки он нашел пост, размещенный пользователем «Эссентри Тим». В данном посте содержался код вредоносной программы, которая по факту является стиллером, с названием «...». Стиллер - это файл формата «ехе», который попадая на компьютер какого-либо пользователя, собирает всю возможную информацию, в том числе, пароли, логины, файлы, техническую информацию об устройстве, после чего отправляет ее на сервер человека, который полностью настроил работу кода в соответствии с заданными стандартами конкретного стиллера. «Скомпилировать код» значит собрать воедино весь массив кода, чтобы все его файлы могли между собой правильно взаимодействовать. Под кодом он подразумевает несколько файлов, имеющих различные расширения и форматы. Так, там имелась панель, предназначенная для получения данных, билдер, который собирает вирус воедино с целью взаимодействия всех заданных команд. Вирус, собранный билдером отправляет на вышеописанную панель полученные в результате заражения программой сведения и информацию. Он протестировал данный стиллер на принадлежащем ему компьютере. В ходе неоднократного тестирования он установил, что половина команд кода, которые он тестировал, не работает так, как должны. На тот момент он уже придумал название для стиллера - «Phoenix». На момент тестирования им данной вредоносной программы, тот мог собирать данные об устройстве, версию операционной системы, размер оперативной памяти, IP-адрес, наличие видеокарты. Он понимал и осознавал, что данная программа является вредоносной, поскольку обладал навыками и знаниями в этой сфере. Его не устраивало, что стиллер не работает в полном объеме, в результате чего, он решил обратиться к людям, понимающим в данной сфере, чтобы постараться починить код. В тот момент он состоял в сообществе людей, интересовавшихся кодировкой, хакингом - «Phoenix», а также был подписан в телеграмме на канал «...», посвященный тематике специальной военной операции и публикующий информацию о различных атаках хак-группировок на серверы и сайты страны, где в настоящий момент проходит специальная военная операция. В сообществе он познакомился с человеком с никнеймом в «Телеграме» - «...». С ним он лично никогда не виделся, только общался посредством мессенджера «Телеграмм». Знал, что этот человек обладает знаниями, достаточными для того, чтобы поправить код его стиллера, чтобы тот работал. Он связался с ним, отправил ему скомпилированный исходный код стиллера, заархивированный в формате «RAR», попросив помочь настроить неработающие команды. «...» ему помогать не стал, так как не захотел разбираться в данном софте. Переписку с указанным лицом подтверждает. Также зимой 2023 года он отправлял стиллер посредством «Телеграмм» людям с никнеймами «3», «5» с целью того, чтобы те также посмотрели и проверили скомпилированный исходный код. Отправлял стиллер также в формате файла с расширением «RAR». Стиллер на тот момент был в таком же состоянии, в нем также не работала часть команд. Тестирование удовлетворяющих его результатов не достигало, и у него начал пропадать интерес к данной сфере, в результате чего, код он так и не усовершенствовал, после чего, больше не использовал. Признает что распространил среди нескольких его знакомых исходный код вредоносной программы - стиллер, но делал он это не имея корыстных намерений, а только в целях изучения работы данной сферы кодинга. Никому не отправлял файл с расширением «ехе», а отправлял именно исходный код. Сам исходный код в своем исходном состоянии не наносил вреда человеку, который его запускал, так как тот, сам по себе, не является вирусом. Данный код может использоваться и в полезных целях, для облегчения аутентификации пользователей сайтов. В содеянном раскаивается (л.д.109-112, 115-120, 162-166).

Кроме того, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности оперуполномоченного УФСБ России по Костромской области показал, что выступал в качестве технического специалиста при осмотре жилища подсудимого 11.01.2024 по адресу: 

<

адрес> связи с фактом совершения компьютерной атаки. При проведении указанного мероприятия ФИО1 предъявлено постановление суда, понятым Свидетель №3 и Свидетель №2 разъяснены права. В комнате ФИО1 обнаружили компьютер и телефон, при обследовании компьютера Свидетель №1 нашел следы вредоносного программного обеспечения, после чего было принято решение об изъятии компьютера, при осмотре сотового телефона была обнаружена переписка, в которой имелись сведения о передаче вредоносного ПО, телефон также был изъят. Замечаний от кого-либо не поступило. ФИО1 производству мероприятия не препятствовал, пароль к телефону сообщил добровольно. Также показал, что вредоносное программное обеспечение «стиллер» представляло из себя программу, предназначенную для хищения парольно-кодовой информации, т.е. это файл, скрывающийся под другой личиной. У ФИО1 был обнаружен стиллер «Феникс». 

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, показавшие, что участвовали в качестве понятых при изъятии у ФИО1 компьютера по месту его жительства. Указали, что ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов не препятствовал, замечаний не высказывал.

Свидетель Свидетель №4 – отец подсудимого показал, что его семья проживает по адресу: 

<

адрес>, доступ к Интернету обеспечен провайдером «КГТС», договор оформлен на имя Свидетель №4 Сообщил, что компьютер сыну приобретал для учебы, при этом после изъятия системного блока сотрудниками правоохранительных органов приобрел ему второй, чтобы сын продолжал учиться. Компьютерами кроме сына никто не пользовался. Сына охарактеризовал исключительно положительно.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОБК УМВД России по Костромской области. Свидетель показал, что в ходе производства оперативно-разыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» был выявлен факт информационной атаки 

<

дата> на информационные ресурсы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области. В ходе дальнейшей проверки факты причастности ФИО1, к данной атаке подтверждения не нашли, вероятнее всего злоумышленниками использована технология «подменного» IP-адреса, который совпал с IP-адресом учетной записи провайдера «КГТС» на имя Свидетель №4

В установленном законом порядке следователю представлены результаты оперативно-разыскной деятельности УФСБ России по 

<

адрес> (л.д.8-9).

Согласно акту обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.01.2024, в указанную дату по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 изъяты системный блок компьютера «DEXP», мобильный телефон «Samsung Galaxy 921PE5G». При включении персонального компьютера обнаружены файлы, предположительно являющиеся вредоносными компьютерными программами (л.д.14-17).

Как следует из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы от 26.05.2024, на вышеуказанном представленном на экспертизу системном блоке «DEXP» имеется компьютерная программа «...», предназначенная для неправомерного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, являющая вредоносной компьютерной программой. Указанное программное обеспечение является универсальной платформой, предназначенной для получения несанкционированного доступа к различным электронным сервисам, платежным системам, средствам онлайн-коммуникации, профилям соцсетей и т.п. Реализация функционала осуществляется путем скрытого «заражения» ПЭВМ вредоносным программным обеспечением. В результате анализа системного реестра установленной на образе жесткого диска объекта исследования операционной системы обнаружены следы использования исполняемого файла «...». Факты использования компьютерной программы на исследуемой ЭВМ имели место 07.11.2023 в 13:58:19, 13:58:21, 07.12.2023 в 09:08:44. В результате анализа записей системного реестра, признаков оказания внешнего воздействия на исследуемый ЭВМ, неправомерного скрытого доступа подключения иных пользователей, которые могли бы осуществлять работу с данной ЭВМ, вносить изменения в операционную система, реестр, перечень программ, задачи по умолчанию, не обнаружено, но обнаружены многочисленные следы исходящих подключений по протоколу RDP из исследуемой системы к удаленным компьютерам, принадлежащим третьим лицам. В результате анализа переписки мессенджера «Telegram» установлен факт передачи вышеуказанного вредоносного программного обеспечения 05.12.2023 в 15:26 неустановленному пользователю с никнеймом «...» (л.д.68-90).

Экспертом ФИО10 выводы заключения подтверждены (л.д.136-140).

10.06.2024 системный блок «DEXP», системный блок «ARDOR», мобильный телефон «Samsung» изъятые 11.01.2024 процессуально осмотрены (л.д.145-153).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого, свидетелей убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. с актом обследования жилого помещения, заключением судебной экспертизы.

Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами, а изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Уголовная ответственность по ч.1 ст.273 УК РФ наступает за создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

В качестве доказательств вины ФИО1 суд принимает его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. Указанные показания даны им в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав и положений ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в соблюдении законности процедуры допроса не усматривается.

Как следует из разъяснений, указанных в п.п.8-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», уголовную ответственность по статье 273 УК РФ влекут действия по созданию, распространению или использованию только вредоносных компьютерных программ либо иной компьютерной информации, то есть заведомо для лица, совершающего указанные действия, предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 273 УК РФ, состоит в выполнении одного или нескольких перечисленных в ней действий. Для квалификации действий лица по части 1 статьи 273 УК РФ как оконченного преступления достаточно установить создание части (фрагмента) кода вредоносной компьютерной программы, позволяющего осуществить неправомерный доступ к компьютерной информации. В таком случае, если еще не было завершено создание вредоносной компьютерной программы, действия лица подлежат квалификации как создание иной вредоносной компьютерной информации. Распространение вредоносных компьютерных программ или иной вредоносной компьютерной информации состоит в предоставлении доступа к ним конкретным лицам или неопределенному кругу лиц любым способом, включая продажу, рассылку, передачу копии на электронном носителе либо с использованием сети "Интернет", размещение на серверах, предназначенных для удаленного обмена файлами. Под использованием вредоносных компьютерных программ или иной вредоносной компьютерной информации судам следует понимать действия, состоящие в их применении, в результате которого происходит умышленное уничтожение, блокирование, модификация, копирование компьютерной информации или нейтрализация средств ее защиты. Если действия виновного лица содержат в себе элементы как распространения, так и использования вредоносной компьютерной программы или иной вредоносной компьютерной информации, оба эти действия должны быть указаны в приговоре.

Не образует состава преступления использование такой программы или информации лицом на принадлежащих ему компьютерных устройствах либо с согласия собственника компьютерного устройства, не преследующее цели неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и не повлекшее несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств ее защиты (например, в образовательных целях либо в ходе тестирования компьютерных систем для проверки уязвимости средств защиты компьютерной информации, к которым у данного лица имеется правомерный доступ), равно как и создание подобных программ для указанных целей.

Согласно выводам вышеуказанной судебной компьютерно-технической экспертизы от 26.05.2024, на системном блоке «DEXP» ФИО1 имелась компьютерная программа «...», предназначенная для неправомерного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, являющая вредоносной компьютерной программой. Факты использования компьютерной программы на исследуемой ЭВМ имели место 07.11.2023 в 13:58:19, 13:58:21, 07.12.2023 в 09:08:44. В результате анализа переписки мессенджера «Telegram» установлен факт передачи вышеуказанного вредоносного программного обеспечения 05.12.2023 в 15:26 неустановленному пользователю с никнеймом «...».

Из совокупного анализа указанных доказательств следует, что ФИО1 был достоверно известен факт того, что указанная компьютерная программа является вредоносной.

Также с учетом указанных доказательств не подвергается сомнению факт передачи вышеуказанного вредоносного программного обеспечения иным лицам.

Вышеуказанный системный блок и мобильный телефон изъяты у ФИО1 в установленном законом порядке, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Тот факт, что ФИО1 отправлялся не исполняемый файл с расширением «.exe», а часть кода, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ значения для квалификации содеянного подсудимым значения не имеет.

ФИО11 не являлся лицом, использовавшим указанную программу правомерно для установленных законом целей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.273 УК РФ как использование и распространение вредоносных компьютерных программ, то есть распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст, раскаивается, то есть принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что вред, причиненный в результате совершенного преступления, в полном объеме не заглажен.

Суд, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, оценив обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, представленные сведения, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о заглаживании вреда, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Положительные характеризующие данные, а также те обстоятельства, на которые ссылается подсудимый и его защитник, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку сами по себе не свидетельствуют о принятии им достаточных мер, направленных на заглаживание вреда. Прекращение уголовного дела в соответствии с указанными нормами закона является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрет разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа при принятии итогового решения по делу.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал, после совершенного преступления принял участие в благотворительной деятельности.

Вместе с тем, суд полагает, что подсудимым ФИО1 в полном объеме вред, причиненный совершенным им преступлением, фактически не заглажен. 

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 2257-О от 26.10.2017, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершено преступление в сфере компьютерной информации. За исключением вышеуказанного пожертвования, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, снижение степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализацию его вредных последствий, со стороны ФИО1 не принимались, данные об этом исследованные материалы уголовного дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятые меры со стороны ФИО1 (принимая во внимание объект преступного посягательства) явно не достаточны для компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом интересам государства и общественным отношениям, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Иных оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) суд также не усматривает.

ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.177-178). С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, объективной оценки окружающей обстановки и своего процессуального статуса вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд полагает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. 

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных объяснениях и показаниях ФИО1, способствующих установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в т.ч. ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, в частности, касающиеся обстоятельств переписки, направления вредоносной программы конкретным лицам. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым учесть в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ФИО1 вины, совершение преступления впервые и молодой возраст, оказание им помощи родителям и несовершеннолетней сестре, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности – оказание пожертвований фонду «Оберег», Фонду М.Гутерман, участие в образовательной деятельности среди школьников, что подтверждается благодарственным письмом Центра цифрового образования «IT-куб» г.Костромы. 

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщает о совершенном преступлении (л.д.18-21) суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку оно дано после изобличения его в совершении преступления и относит указанное объяснение к активному способствованию расследованию преступления, что учтено судом выше.

По месту жительства и учебы ФИО1 охарактеризован положительно (л.д.171,174), к административной ответственности не привлекался (л.д.176).

В силу положений ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, также установлено, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, участвует в благотворительной деятельности, не судим, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время является студентом высшего учебного заведения, в свободное от учебы время работает выполняя заказы в сети «Интернет».

Учитывая изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства содеянного и их общественную опасность, принципы гуманизма и справедливости, поведение ФИО1 после совершения преступления, раскаяние в содеянном установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в данном случае признаёт исключительными, дающими возможность применить в отношении последнего положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.273 УК РФ, а именно – в виде штрафа, поскольку указанное наказание, по мнению суда, будет являться достаточным для реализации целей, установленных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ:

Системный блок «DEXP» s/n № как средство совершения преступления, в силу требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации;

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО1 системный блок «ARDOR» и мобильный телефон «Samsung» не использовались в совершении преступления, а потому подлежат выдаче ФИО1

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 на основании постановления следователя в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Центральной коллегии адвокатов г.Костромы Кольцова Л.С., которому постановлением следователя оплачен ее труд в размере 6584 рубля. 

Указанная сумма в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

С учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ, разъяснений, указанных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд принимает во внимание то, что ФИО1 является студентом, не имеет полноценного самостоятельного источника дохода и полагает возможным указанную сумму принять за счет бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области)

ИНН 

<

***>

КПП 440101001

р/с 

<

***>

Банк: отделение Кострома

БИК 043469001

КБК 11811611010016000140

ОКТМО 34701000

УИН №

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- системный блок «DEXP» s/n № конфисковать;

- системный блок «ARDOR», мобильный телефон «Samsung» возвратить ФИО1

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Кольцовой Л.С. освободить, приняв их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Шигарев