судья Любимова Е.С. №22-1148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 6 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Петровой Д.С., адвоката Васильева А.А., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, несудимому, осуждённому Кондопожским городским судом Республики Карелия 4 июня 2025 года по ч.2 ст.160, п."г" ч.3 ст.158, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и с возложением определённых обязанностей, 

отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступления адвоката Васильева А.А. и осуждённого К.А.АБ., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ПетровойД.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 11 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. с постановлением не согласен. Считает, что неявки его подзащитного на отметки в инспекцию и к наркологу обусловлены уважительными причинами, поскольку в один из дней у Климаша сломался замок и он не смог выйти из квартиры, в двух других случаях он забыл о явке, а 5 августа 2025 года заболел, но за медицинской помощью не обращался. Полагает, что судом не приняты меры по реализации положений ч.2 ст.74 УК РФ, позволяющей продлить осуждённому испытательный срок до 1 года. Просит отменить постановление, продлить испытательный срок Климашу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ, если осуждённый, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч.1 ст.190 УИК, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как видно из представленных материалов, ФИО1, ознакомленный 26 июня 2025 года с условиями и порядком отбывания наказания, будучи неоднократно предупреждённым о возможности отмены условного осуждения, систематически без уважительных причин (15 и 21 июля 2025 года) не явился соответственно для регистрации согласно установленному графику и к врачу наркологу. В связи с неисполнением возложенных приговором суда обязанностей по представлению уголовно-исполнительной инспекции судом продлевался испытательный срок, а также на ФИО1 возложена дополнительная обязанность - пройти курс психокоррекции у психолога. Несмотря на это осуждённый продолжил нарушать порядок отбывания наказания, а именно 5 и 19 августа 2025 года не являлся на регистрацию согласно установленному графику. Во всех перечисленных случаях ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения. 

Факты невыполнения ФИО1 предписанных действий проверены судом первой инстанции надлежащим образом и нашли своё подтверждение. Сам осуждённый допущенные нарушения не отрицал. 

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения. 

Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый достоверно и заведомо знал о возложенных на него обязанностях, связанных с явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, необходимостью пройти обследование у врача нарколога, неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения, а уголовно-исполнительной инспекцией дважды направлялись в суд представления о продлении испытательного срока и о возложении дополнительных обязанностей, однако ФИО1 необходимых выводов для себя не сделал.

Выводы суда основаны на представленных материалах и в постановлении достаточно мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко