Дело № 12-262

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 28 августа 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Шиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, родившегося ДАТА в деревне ФИО1 АДРЕС, гражданина Российской Федерации, проживающего АДРЕС АДРЕС АДРЕС в АДРЕС, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 15 часов 25 минут 09 июня 2019 года у дома № 19 на улице Романенко в городе Миассе Челябинской области, ФИО2, управлявший с признаками опьянения автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 12 августа 2019 года ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи, указывая, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что водитель ФИО2 в 15 часов 25 минут 09 июня 2019 года около дома № 19 на улице Романенко в городе Миассе Челябинской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 каких-либо возражений выводам полицейского не привел (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому заявитель, имеющий вышеуказанные признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, сообщивших об остановившемся на проезжей части в районе дома № 22 на улице Романенко автомобиле, водитель которого (ФИО2) находился в необычном состоянии, на просьбу выйти из транспортного средства он, запустив двигатель, продолжил движение по встречной полосе автодороги, остановившись у дома № 19 на улице Романенко, после чего ими были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.7, 8); рапортом и объяснением инспекторов ОГИБДД ФИО7 и ФИО8, подтвердивших сведения, изложенные в указанных документах, отраженные на видеозаписи (л.д.11, 12); объяснениями медицинских работников «скорой помощи» ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО2 обращенные к нему требования выполнял, понимал, что от него требовалось; видеозаписью процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО2 четко понимал обращенные к нему вопросы полицейского, выполнял предложения расписаться в протоколах, но отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, впоследующем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его поведение хотя и не соответствовало обстановке (реагирование на некоторые реплики полицейского бранью, отворачивание лица от обращающегося к нему инспектора, закрывание глаз), но в целом было адекватно происходившим вокруг него событиям) (конверт на л.д.14), видеозаписью обстоятельств погрузки автомашины ФИО2 на эвакуатор, на которой отражено веселое и развязное поведение заявителя, напевание им мелодий, цитирование расположенных тут же вывесок, нанесение ударов по корпусу автомашины, а также подчинение адресованным к нему требований прекратить повреждать имущество, вернуться к ожидающим его полицейским (конверт на л.д.14).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя свидетелями, инспекторами ГИБДД, составившими протоколы, акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях заявителя нахождение его в помутненном состоянии ввиду заболевания, отверг его пояснения о невиновности и представленные им сведения о прохождении медицинского освидетельствования через значительный промежуток времени после рассматриваемых событий. 

Вид и размер наказания ФИО2 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья