дело № 2-957/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») к ФИО7 о возмещении ущерба, связанного с выплатой страховых возмещений,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании в порядке регресса ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, в размере 297860 руб.

В обоснование своих требований сослалось на то, что 25.05.2016 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, гос. номера № и № соответственно. Согласно административному материалу водитель ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушил п.2.7, 10.1 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в размере 297860 руб. Ответчик на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, у страховой компании есть основания требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 2 об, 47).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, так как истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительности неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 46)

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

3 лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 47).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3 лица, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительности неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: 

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (п.1.5);

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6.);

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.(п.9.10 Правил дорожного движения)

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (п.9.1 Правил дорожного движения)

водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 мая 2016 года в 22 час. 25 мин. на ул. Аносова, д. 217 в г. Златоусте произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7, который выезжал на ул. Аносова с автодороги со стороны АТП, на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, который в момент ДТП стоял на запрещающем красном сигнале светофора, и на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: объяснениями участников ДТП (л.д. 54, 56, 57, справкой о ДТП – л.д. 58-59), определением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО8, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО2, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, - ФИО3 (л.д. 50).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО8 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации, была зарегистрирована АО «СОГАЗ» (л.д. 8).

ФИО7 был допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 8)

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 75220 руб. (платежное поручение – л.д. 6, страховой акт – л.д. 7, заключение – л.д. 11об-16).

Кроме того, на основании материалов дела судом установлено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. возле дома №229 по ул. Аносова в г. Златоусте ФИО7, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, и совершил столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 получила травму. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП и объяснениями участников ДТП (л.д.97-100). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО8, а собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, - ФИО5(л.д.69)

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО8 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации, была зарегистрирована АО «СОГАЗ» (л.д. 8), а гражданская ответственность ФИО5 - АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

ФИО7 был допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 8), а ФИО4 был допущен к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Принадлежащий ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № был застрахован по КАСКО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Как установлено судом, ФИО5 обратилась в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное ДТП страховым случаем, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 222640 рублей. (л.д.61-68)

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» в пользу АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 222640 руб. (платежное поручение – л.д. 6об, страховой акт – л.д. 7об, заключение – л.д. 16-23).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), объяснения ФИО7 (л.д. 54), ответчик ФИО7 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать наличие алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (л.д. 10), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО7 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если данное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, с ФИО7 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба, связанного с выплатой ФИО2 страхового возмещения, в размере 75220 руб. и сумма ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в размере 222640 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6179 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб, связанный с выплатой страховых возмещений, в размере 297860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6179 руб., всего – 304039 (триста четыре тысячи тридцать девять) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу