Судья Аверина М.А. Дело № 22-0618/2023

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2023 года г. 

<

данные изъяты> 

Судья 

<

данные изъяты> областного суда Климова А.А.,

при секретаре Мишиной Г.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> области Школяренко А.В.,

заявителя ФИО1

адвоката Дьяконовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 22 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела ОМВД России по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> области, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, заявителя ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Дьяконову Н.А., поддержавшую доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 22 ноября 2022 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела ОМВД России по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> области в связи с расследованием уголовного дела №.

В апелляционной жалобе от 26 декабря 2022 года ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оснований для отказа в принятии жалобы, поданной им в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, не имеется. Заявляет о том, что в ходе расследования уголовного дела следователем допущены нарушения его права на защиту, в том числе путем отказа в возможности воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, отказа в проведении допроса в качестве обвиняемого, отказов в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок, допросов свидетелей, отказа в предоставлении уголовного дела для ознакомления с его материалами. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Из п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, поданная ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) должностных лиц должностных лиц следственного отдела ОМВД России по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> области в связи с расследованием уголовного дела №, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку в ней заявитель фактически обжалует отказы следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, заявляет о нарушении права на защиту при проведении следственных действий, и, следовательно, о недопустимости собранных по делу доказательств, а также о нарушении процессуального права, предусмотренного статьей 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Перечисленные вопросы относятся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела и находятся в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Кроме того, из материалов дела следует, что расследование уголовного дела № органами предварительного следствия в настоящее время завершено, и дело в отношении заявителя передано для рассмотрения по существу обвинения в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> области. 

Данное обстоятельство с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», также является основанием для отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. 

Содержащиеся в жалобе заявителя, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, и в его апелляционной жалобе ссылки на постановления и ответы прокурора 

<

данные изъяты> района в порядке статьи 124 УПК РФ на жалобы ФИО1 на действия (бездействие) следователя в связи с расследованием уголовного дела № не влияют на законность вынесенного судом 22 ноября 2022 года постановления, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном постановлении, которое в полном объеме отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 22 ноября 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела ОМВД России по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Климова