Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 8 августа 2017 года

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года

п. Сокольское 8 августа 2017 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием представителя истца администрации городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Сокольский Нижегородской области к ФИО2 о признании перепланировки жилого помещения самовольной и обязании привести его в прежнее состояние,

установил:

Администрация городского округа Сокольский Нижегородской области предъявила к ФИО2 иск о признании перепланировки жилого помещения незаконной и обязании привести его в прежнее состояние, который мотивировала следующим образом.

Истец является собственником жилого помещения площадью *** кв.м. находящегося по адресу: *** которое было передано ответчику в пользование по договору найма жилого помещения от *** года. *** года по дополнительному соглашению ответчику было передано в пользование жилое помещение по адресу: ***, ком. *** площадью *** кв.м.

За время пользования жилым помещением по адресу: *** ответчик самовольно, без соответствующего разрешения, произвела перепланировку занимаемого жилого помещения путем установки дверного проема из комнаты в комнату в стене и закладке дверного проема из коридора в комнату. Истец направил ответчику требование об устранении самовольной перепланировки в срок до 30 марта 2017 года, однако ответчик данное требование не выполнил.

Истец просит признать перепланировку незаконной, привести квартиру в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, отказался от иска в части признания перепланировки незаконной, отказ принят судом, производство в этой части исковых требований прекращено отдельным определением.

Окончательно истец просит признать перепланировку жилого помещения по адресу: ***, ком. *** самовольной; обязать ФИО2 ликвидировать дверной проем, в котором установлен дверной блок между помещениями № 25 и №26 с восстановлением кирпичной кладки и демонтировать (разобрать) кирпичную кладку между лестничной клеткой и помещением № 25 и установить дверной блок (дверной косяк + дверь) в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по ул. Строителей № 2 от 19 января 1995 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнительных пояснений не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что в 2012 года она обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о перепланировке занимаемого жилого помещения с приложением самостоятельно выполненного плана перепланировки, но ей отказали, сославшись на то, что инициатором должен быть собственник жилого помещения. Несмотря на отказ в разрешении перепланировки она в 2012 году, самостоятельно, за свой счет заложила дверь, ведущую из коридора в жилое помещение и сделала дверь в капитальной стене между жилыми комнатами. В 2017 году по ее заказу был сделан проект данной перепланировки, который предусматривает усиление новой двери в капитальной стене. С данным проектом она обратилась вновь за разрешением на перепланировку, но ей было отказано по причине самовольно выполненной перепланировки. В настоящее время работы по усилению двери между комнатами согласно проекту не выполнены, закладка двери в коридор не удалена. В январе 2017 года в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусматривающем ответственность за самовольную перепланировку жилого помещения по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и она оштрафована на сумму 2000 рублей, постановление не обжаловала, штраф уплатила. Считает отказ истца в разрешении на перепланировку необоснованным. Отказ истца о проведении перепланировки никуда не обжаловала, с иском в суд о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не обращалась.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра имущества муниципальной собственности городского округа Сокольский Нижегородской области № *** от *** года в реестре муниципальной собственности городского округа Сокольский Нижегородской области числится жилое помещение площадью *** кв.м., находящееся по адресу: ***

Данным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения в общежитии от *** года и дополнительных соглашений к нему от *** года и от *** года, а также приказа КУМИ администрации Сокольского муниципального района № *** от *** года пользуется ответчик ФИО2 и члены ее семьи (л.д.79-82). В том же жилом помещении ответчик зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается адресной справкой (л.д.30).

Согласно п. 1 ст. 2 Устава городского округа Сокольский Нижегородской области, данное муниципальное образование создано и наделено статусом городского округа Законом Нижегородской области от 02.06.2014 г. № 64-З «О преобразовании муниципальных образований Сокольского муниципального района Нижегородской области» (л.д.7-19). 

В марте 2012 года ответчик обратилась в КУМИ Сокольского муниципального района с заявлением о проведении реконструкции, переделке дверных проемов между комнатами и закладке дверного проема из коридора занимаемого ею жилого помещения, на что получила отказ в согласовании проведения данных работ, что подтверждается ответом КУМИ (л.д.78).

Несмотря на отказ в согласовании в перепланировке жилого помещения ответчик ФИО2, не имея полномочий от собственника жилого помещения на согласование перепланировки жилого помещения, без согласования перепланировки с органом местного самоуправления, самовольно, за счет собственных средств произвела перепланировку жилого помещения путем установки дверного проема и двери в несущую стену между комнатами № 25 и № 26, а также удалила дверь и заложила дверной проем кирпичной кладкой между комнатой №25 и коридором (лестничной клеткой) в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок от 19 января 1995 года, что в соответствии с заключением эксперта № *** от *** года с технической точки зрения является перепланировкой (л.д. 31-46). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2016 года вступившим в законную силу по гражданскому делу в рассмотрении которого участвовали те же лица (л.д.21-23).

09.03.2017 года истец направил ответчику требование устранить перепланировку и привести жилое помещение в первоначальное состояние в срок до 30 марта 2017 года (л.д.24-25). Однако ответчик требование органа местного самоуправления не выполнил, 10 мая 2017 года вновь обратился в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании проекта перепланировки занимаемого жилого помещения (л.д.77), приложив к заявлению проект перепланировки, выполненный проектно-дизайнерским бюро «Проект-Сити», который предусматривает усиление проема, выполненного ответчиком в несущей стене в 2012 году без согласования с органом местного самоуправления (л.д.56-76), на что получил отказ в согласовании перепланировки жилого помещения (л.д.87), который ответчиком не обжаловался. 

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду сведений о выполнении требований органа местного самоуправления об устранении не согласованной перепланировки жилого помещения и не представил сведений о производстве усиления проема в капитальной стене в соответствии с проектом перепланировки.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненные в 2012 году ответчиком работы, связанные с установлением дверного проема в капитальной стене между помещениями № 25 и № 26 жилого помещения по адресу: *** а также с удалением дверного проема между коридором и комнатой № 25 по техническому паспорту от 19 января 1995 года без согласования с органом местного самоуправления, являются самовольной перепланировкой жилого помещения, так как была изменена конфигурация жилого помещения, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По мнению суда, данная перепланировка не может быть сохранена в виду несоответствия проекту перепланировки в части усиления дверного проема между комнатами № 25 и № 26, выполненного в капитальной стене (л.д.76), так как это может грозить разрушением капитальной стены, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном многоквартирном жилом доме.

Выводы суда в данной части подтверждаются актом инспекционного обследования жилого помещения, занимаемого ответчиком должностным лицом государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.12.2016 года, постановлением № *** от *** года, вынесенного должностным лицом государственной жилищной инспекции Нижегородской области, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, то есть в самовольной перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, которое ею не оспаривалось.

В своих выводах суд руководствуется следующими законами.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положениям ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

2.1. Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

2) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

3) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

4. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

5. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

6. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя.

По мнению суда в орган, осуществляющий согласование не были представлены документы, определенные частью 2 ст. 26 ЖК РФ, собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом, что обоснованно послужило отказом в согласовании перепланировки жилого помещения, при этом заявитель не оспаривает данный отказ в установленном законом порядке.

Произведенная им перепланировка в соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ является самовольной, так как проведена при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По мнению суда ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по приведению жилого помещение в прежнее состояние в порядке и сроки, установленные органом, осуществляющим согласование, поэтому суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, установив ему для этого разумный срок в один месяц со дня вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

При этом суд не видит оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии по приведенным выше основаниям.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд критически относится к доводам ответчика о необоснованности отказа органа местного самоуправления в перепланировке жилого помещения, так как ответчик не представил доказательств данному обстоятельству.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина, подлежащая уплате при предъявлении иска неимущественного характера в размере 300 рублей, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ее возместить за счет проигравшей стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 27, 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации городского округа Сокольский Нижегородской области к ФИО2 о признании перепланировки жилого помещения самовольной и обязании привести его в прежнее состояние, удовлетворить.

Признать перепланировку жилого помещения, находящегося по адресу: *** самовольной.

Обязать ФИО2 привести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок от *** года, находящиеся по адресу: ***, в следующем порядке: 

- ликвидировать дверной проем, в котором установлен дверной блок между помещениями № 25 площадью *** кв.м. и № 26 площадью *** кв.м. с восстановлением кирпичной кладки;

-демонтировать (разобрать) кирпичную кладку между лестничной клеткой и помещением № 25 площадью *** кв.м. и установить дверной блок (дверной косяк и дверь)

в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Сокольский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: