2-1066/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 октября 2017 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Яскиной Т.А., 

при секретаре Горбуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 

В мае 2015 года ответчик ФИО3 обратилась к ней с просьбой одолжить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ взяла в ПАО «

<

данные изъяты>» кредит по условиям которого банк предоставил ей 

<

данные изъяты> 000 рублей, 

<

данные изъяты> рублей - страховка, всего 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. После оформления кредита и получения денежных средств она передала ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей, кредитный договор и контактные данные банка, для взноса платежей последней. Ввиду доверительных отношений письменных расписок и договоров между ними не оформлялось. Однако, ФИО3 не выполнила своих обязательств и внесла платеж в счет погашения кредита, единожды ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истица, ссылаясь на нормы ст.ст. 393, 395, 1102, 1107 ГК РФ просит суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 372,66 рублей, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что ответчица ФИО3, с которой была в дружеских отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ уговорила ее взять кредит в банке и занятье ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 000рублей. Она (истица) согласилась, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» она взяла кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> 000 рублей в этот же день заняла ответчику ФИО3 с тем условием, что последняя будет оплачивать данный кредит сама в кассу банка, установленными банком платежами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> 000 рублей внесла на счет 

<

данные изъяты> ФИО5, которая вложила эти деньги в финансовую пирамиду. Ответчица один раз ДД.ММ.ГГГГ оплатила платеж по кредиту в кассу банка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, она (истица) внесла в счет погашения кредитной задолженности 

<

данные изъяты> рублей, иметься задолженность перед банком на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Фактически ФИО3 у нее занимала 

<

данные изъяты> 000 рублей и обещала их вернуть путем оплаты кредита самостоятельно. Она (истица) также как и ФИО3 перечислила ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

данные изъяты> 000 рублей для вложения в финансовую пирамиду, но данные деньги ей также не возвращены.

Ответчица ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что денежных средств от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в заем она не брала, истица по своей инициативе для своих личных целей взяла в банке данный кредит, денежные средства от получения которого сама вложила в финансовую пирамиду через счет ее (ответчицы) 

<

данные изъяты> ФИО5 Данная финансовая пирамида впоследствии обанкротилась и вложенные деньги пропали. Она (ответчица) также вложила свои личные 

<

данные изъяты> 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в финансовую пирамиду и денежные средства ей также не вернулись. Действительно ДД.ММ.ГГГГ она оплатила по кредиту истицы 

<

данные изъяты> рублей, но сделала это так как чувствовала себя виноватой в том, что рассказала ФИО2 про финансовую пирамиду, в которую та перевела через 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты> 000 рублей, которые впоследствии ФИО2 не вернулись. На период июля 2015 года она (ответчица) имела стабильный доход 

<

данные изъяты> и в займе у ФИО2 не нуждалась, последняя ее оговаривает, так как хочет вернуть деньги, которые вложила в финансовую пирамиду и которые ей не вернулись. 

Определением суда от 07.09.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4, которая о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на иск, из которого следует, что она ФИО4 состояла в сообществе «

<

данные изъяты>» (финансовая пирамида). В начале июля 2015 года, ее 

<

данные изъяты> ФИО6 обратилась к ней с просьбой, хотела положить свои денежные средства под проценты. Со слов сестры, та об этом рассказала своей знакомой ФИО2, которая тоже заинтересовалась вышеуказанным сообществом, так как были предложены хорошие проценты. ФИО6 и ФИО2 решили вложить денежные средства в «

<

данные изъяты>» и она (ФИО4) предложила им перечислить денежные средства на ее карту, с тем условием, что переведет их на счет «хранителя». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 перечислила ей на карту 

<

данные изъяты> 000, а ФИО2 

<

данные изъяты> 000 рублей. Где взяла денежные средства ФИО6 она не знает, она является 

<

данные изъяты>. Про кредит, оформленный на ФИО2 ей ничего не известно. ФИО2 и ФИО6 добровольно перевели вышеуказанные суммы. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Фактически истица ссылается на договор займа в сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей, который якобы состоялся между ней и ответчиком в устной форме в июле 2015 года по условиям, которая ответчица должна была возвращать денежные средства в банк в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 в заем банком перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты>

Из справки о состоянии вклада ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» следует, что на ее счет ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты>

Из выписки по счету ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были зачислены денежные средства 

<

данные изъяты> 000 рублей и 

<

данные изъяты> 000 рублей, после чего списаны 

<

данные изъяты> 000 рублей (л.д. ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 перечислила на счет ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей, ответчик ФИО3 перечислила на счет ФИО4 

<

данные изъяты> 000 рублей, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ передавала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей, т.к. какого-либо договора займа в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, расписки о получении денежных средств ими не оформлялись, переводы в сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей на счет ФИО4 отправлялись без указания назначения платежа, а ответчица предоставила копию налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что она 9 месяцев 2015 года имела доход 

<

данные изъяты> рублей (л.д. ). 

Кредитный договор на который ссылается истица заключен между ней и ПАО «Сбербанк России», какого-либо согласия на перевод долга, который фактически просит взыскать истец, на ФИО3 банком не давалось. 

Каких-либо доказательств того, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей передавались истцом ответчице суду не представлено.

Представленные истицей в качестве доказательств фотографии смс сообщений и распечатка телефонных звонков (л.д. ), не являются доказательством передачи истицей ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 000 рублей ответчице, а свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между ними, что само по себе не влечет возникновение каких-либо обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из указанных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказала факт приобретения (сбережения) ответчиком ФИО3 имущества за ее счет и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ФИО3 при перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей суду не представлено. 

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Суд при разрешении данного спора приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в достаточной степени не указывают на неосновательность обогащения ответчика за счет истца, так как факт передачи истцом денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей ответчику не доказан, в материалах дела сведения о поступлении денежных средств от истца ответчику отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор займа в письменном виде между сторонами по делу не заключался, расписки о получении денежных средств ими не оформлялись, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о том, что денежные суммы, которые перечисляла ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО4 на банковскую карту имеют какое-либо конкретное назначение, например, как сумма по договору займа, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162, 808, 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Исковых требований к ФИО4 истцом не заявлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.