Дело № 2-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной нотариусом города Севастополя 10.10.2018 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №

при секретаре судебного заседания Петровой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.11.2017 в г. Севастополе, на пр. Героев Севастополя, 26 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «БМВ 316» г/н № под управлением ФИО1, т/с «Газ 3110» г/н № под управлением ФИО3 и т/с «Ниссан Ноте» г/н № под управлением К.Н.Н. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 5.12.2018 ФИО1 обратился заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления страховая компания 21.12.2017 произвела выплату в размере 67 680,50 руб. Согласно заключению специалиста от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 316» без учета износа составила 178 033 руб., величина рыночной стоимости т/с составила 138 570 руб., стоимость годных остатков составила 28 156,14 руб. 7.05.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 42 733,36 руб., штраф, неустойку по состоянию на 10.10.2018 в размере 124 780,36 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб. 

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО4, второй потерпевший в ДТП от 21.11.2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 230). Ходатайств об отложении истец не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 238), в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному в материалы дела возражению на исковое заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило рассматривать дело в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 235). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом, однако почтовые конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 231-232). 

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие третьих лиц порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с результатами судебной экспертизы. С учетом заявленных уточнений, просила взыскать с ответчика страховой компании в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 424,77 руб., штраф, неустойку по состоянию на 10.10.2018 в размере 132 638,08 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «БМВ 316» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 20).

21.11.2017 в г. Севастополе, на пр. Героев Севастополя, 26 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «БМВ 316» г/н № под управлением ФИО1, т/с «Газ 3110» г/н № под управлением ФИО3 и т/с «Ниссан Ноте» г/н № под управлением К.Н.Н, что подтверждается извещением о ДТП от 21.11.2017 (л.д. 11-14).

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель ФИО3 является виновным в ДТП от 21.11.2017 (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № (л.д. 22).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

5.12.2018 ФИО1 обратился заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр (л.д. 141-143, 153).

21.12.2017 страховая компания по результатам рассмотрения заявления, произвела выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 67 680,50 руб. (л.д. 139).

Согласно представленным истцом заключениям специалиста №№ 5948, 5949 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 316» без учета износа составила 178 033 руб., с учетом износа составила 112 200 руб., величина рыночной стоимости автомобиля «БМВ 316» составила 138 570 руб., стоимость годных остатков автомобиля «БМВ 316» составила 28 156,14 руб. (л.д. 25-44).

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста № 755683 от 9.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 316» без учета износа составила 104 809 руб., с учетом износа составила 67 680,50 руб. (л.д. 103-115).

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученная страховой компанией 7.05.2018 (л.д. 24, 49), по результатам рассмотрения которой 16.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения (л.д. 50).

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 316», а также определения возможности наступления конструктивной гибели автомобиля, при наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО П.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО П № 340/18-СВ от 14.12.2018 стоимость восстановительного ремонта т/с «БМВ 316» г/н № на момент ДТП от 21.11.2017 с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 115 200 руб., без учета износа составила 181 100 руб., среднерыночная стоимость т/с составила 140 430 руб., стоимость годных остатков т/с составила 27 324,73 руб. (л.д. 176-211).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО П № 340/18-СВ от 14.12.2018, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение выполненное экспертом ООО П № 340/18-СВ от 14.12.2018, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, а размер страховой выплаты определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что согласно результатам заключения судебной экспертизы составляет 113 105,27 руб. (140 430 руб. – 27 324,73 руб.), а СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 67 680,50 руб.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 67 680,50 руб., проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, подтвердившей факт наступления полной гибели автомобиля, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 424,77 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по эвакуации транспортного средства, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб. (л.д. 245-246) подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 22.12.2017 (дата выплаты) по 10.10.2018 (дата составления искового заявления) в размере 132 638,08 руб. 

Между тем, суд полагает необходимым определить дату начала течения срока с 25.12.2017, поскольку установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для исполнения обязательства по договору истекал 24.12.2017. Период просрочки составит с 25.12.2017 по 10.10.2018 (290 дней): 131 731,7 руб., расчет произведен по следующей формуле (45 424,77 руб. (страховое возмещение) *1 %*290).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика неоднократно было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 133, 233).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен, в подтверждение чего применил при расчете неустойки расчет суммы процентов, исчисленный в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (л.д.133). 

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при этом судом также принимается во внимание то, что представитель истца возражений относительно заявленного ходатайства о снижении неустойки, не представил. 

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения составляет 45 424,77 руб., принимая во внимание период, за который подлежит взысканию неустойка по настоящему делу (290 дней), размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу в сумме 131 731,7 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.12.2017 по 10.10.2018 должен быть уменьшен до 20 000 руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 22 712,38 руб. (45 424,77 руб. (недоплаченное страховое возмещение)/ 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела заверенных специалистом Е.Р.А. копий квитанций об оплате услуг №№ 001609, 001610 от 18.04.2018 расходы по оплате оценки в общей сумме составили 13 000 руб. (л.д. 45). Кроме того, в обоснование своей позиции, истцом были представлены дубликаты заключений специалиста ИП Е.Р.А. (25-44), ввиду чего удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 13 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратился к ИП В.А.П., с которым 12.10.2018 заключил договор поручения № 18 на оказание юридических услуг (л.д. 244). Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.10.2018 (л.д. 243).

Учитывая объём проделанной представителем ФИО1 работы, сложность дела, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 7 000 руб.

Суд отклоняет ссылки СПАО «РЕСО-Гарантия» на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., поскольку указанные расходы не были подтверждены истцом документально, а из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность № от 10.10.2018 (л.д. 53) выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании. 

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19.11.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО П оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Поскольку суду не было представлено доказательств, произведенной оплаты судебной экспертизы, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 213) подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 313 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4 Л,А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 424,77 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 22 712,38 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО П расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 313 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 14 января 2019г. 

Судья: В.Г. Дзюба