Судья Сибатров А.О. дело № 22-718/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г.Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокурора Габдрахманова И.З., адвоката Зуевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сафиуллина Р.Р., осужденного ФИО1 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления адвоката Зуевой Ю.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Габдрахманова И.З., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года

ФИО1, 

<

...>, судимый

- 28 сентября 2022 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с со статьей 75.1 УИК РФ постановлено ФИО1 в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы. 

Решены вопросы о вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г.Азнакаево Республики Татарстан в период с 4 по 5 октября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. 

В апелляционных жалобах: 

-адвокат Сафиуллин Р.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым, несправедливым, просит смягчить наказание и применить положения статей 64, 73 УК РФ. Ссылается на то, что суд не мотивировал назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном; 

-осужденный ФИО1 не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым, несправедливым, просит смягчить наказание. В обоснование указывает на то, что суд при назначении наказания не учел положение его гражданской супруги, которая является родителем несовершеннолетнего ребенка, инвалидом 2 группы, она осталась без материальной поддержки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Яфизов Л.М. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сафиуллина Р.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Сафиуллин Р.Р. в апелляционных жалобах эти факты не оспаривают. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких и родственников, в частности, то, что его родители в преклонном возрасте, требуют дополнительного ухода, кроме того, З.Г.Т., проживающей с осужденным, установлена вторая группа инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание суд, не установил. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному ФИО1 поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному, данным о его личности. 

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно исходил из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, из требований закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 судом требования уголовного закона не нарушены, оснований для его изменения не имеются. 

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему уголовного наказания, не допустил существенного нарушения уголовного процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сафиуллина Р.Р., осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: