АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,

при секретаре - Шуваловой О.А.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.

подсудимого - ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Подгорного А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Подгорного А.П. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

установил:

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2020 года приговор Кировского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей продлена на 2 месяца, до 9 августа 2020 года.

После поступления дела в Кировский районный суд Республики Крым мера пресечения в виде заключения под стражей продлевалась, и 20 июля 2020 года была продлена на 3 месяца, то есть по 8 ноября 2020 года.

20 августа 2020 года в заседании суда, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, и постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Подгорный А.П. в защиту подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Кировского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что постановление суда вынесено формально, без учета требований ст.ст.97, 99 УПК РФ в связи с чем, подлежит отмене. Полагает что суд при принятии решения основывался лишь из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, не проверив должным образом доказательства, указывающие о возможности обвиняемого находясь на свободе – скрыться, или оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Относительно тяжести вмененного преступления, считает что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления по ч.2 ст.290 УК РФ что значительно снижает степень его общественной опасности. Кроме того, доказательств об оказании какого-либо воздействия на свидетелей ФИО1, материалы дела не содержат. Относительно воспрепятствования производству по делу, указывает, что свидетели обвинения не являются в судебные заседания, что препятствует рассмотрению дела, а не какие-либо действия подсудимого. Обращает внимание на личность ФИО1, который ранее не судим, характеризуется положительно, на момент возбуждения дела являлся гражданским служащим, имеет постоянное место жительства, содержит престарелых родителей. После задержания находясь на свободе без избрания меры пресечения, выполнял свои служебные обязанности, попыток побега не предпринимал. Продолжать преступную деятельность ФИО1 не намерен, поскольку данного преступления он не совершал, сотрудничает со следствием, дает показания. Во время предварительного следствия сотрудничал, препятствий следствию не оказывал. Во время службы в службе судебных приставов нареканий не имел, получал благодарственные письма и грамоты. Считает что суд оставил без внимания состояние здоровья родителей подсудимого, которых он содержит, и которые нуждаются в постоянном уходе. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Подгорного А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, основания послужившие избранию и продлению меры пресечения до настоящего времени не изменились, в связи с чем, под тяжестью предъявленного обвинения ФИО5 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, и полагает, что они основаны на материалах уголовного дела тщательно исследованными судом. 

Кроме того, в заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 сообщил, что со стороны знакомых подсудимого, в его адрес поступали угрозы и поступают до настоящего времени. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, и данные выводы основаны на материалах дела.

Доводы адвоката о необходимости иной квалификации действий подсудимого, что снижает степень его общественной опасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку решая вопрос о мере пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины и правильности квалификации действий подсудимого.

Сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на момент возбуждения дела являлся гражданским служащим, имеет постоянное место жительства, содержит престарелых родителей, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о том, что после задержания находясь на свободе без избрания меры пресечения, ФИО1 выполнял свои служебные обязанности, попыток побега не предпринимал, не свидетельствуют о невозможности подсудимого скрыться в настоящее время, чем воспрепятствует производству по делу.

Указанные доводы о сотрудничестве подсудимого со следствием, дача им показаний, могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Положительные характеристики, благодарственные письма и грамоты, полученные подсудимым во время прохождения гражданской службы не являются основанием для изменения в отношении него меры пресечения, данные сведения о личности учтены судом первой инстанции в совокупности с другими.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Состояние здоровья, семейное положение, возраст обвиняемого, не препятствуют содержанию ФИО1 под стражей и не являются основаниями для изменения ему меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией тому, что находясь в не изоляции от общества, он не примет меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, а также, не предпримет попыток скрыться от органов следствия и суда. 

В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Подгорного А.П. и изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении в отношении него меры пресечения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подгорного А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Данилова