Дело №2-322/2024

УИД 50RS0052-01-2023-006422-25 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.о. Щёлково 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2024 по иску ФИО1 ФИО8 к Барсегян ФИО9 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2023 в 11 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Porter 2 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО СПАО «Ингострах» серия №) и КИА Sorento Mx гос.рег.знак № под управлением ФИО1 

В результате ДТП материальный ущерб причинен транспортному средству КИА Sorento Mx гос.рег.знак № Определением ГИБДД от 27.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 Истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». 30.05.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего. 18.07.2022 ООО ФИО10» проведена дефектовка транспортного средства КИА Соренто гос.рег.знак №. СПАО "Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 17.09.2022 СПАО «Ингосстрах» провело независимую экспертизу в ООО «ФИО11», эксперта-техник ФИО5 заключение № от 17.09.2022, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 625 513 рублей, с учетом износа 512 561 рубль.

Причиненный истцу ущерб составляет 225 531 рубль (625 531(стоимость восстановительного ремонта ТС)-400 000 (выплата по ОСАГО).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 225 531 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 455 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 428 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ранее представила письменный отзыв, где исковые требования признала частично, от назначенной судебной автотехнической экспертизы отказывается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015Г).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 27.05.2023 в 11 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Porter 2 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО СПАО «Ингострах» серия №) и КИА Sorento Mx гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (полис ОСАГО СПАО «Ингострах» серия №)

Согласно определению от 27.05.2023 отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». 

30.05.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего. 

18.07.2022 ООО «ФИО12» проведена дефектовка транспортного средства КИА Соренто гос.рег.знак №

СПАО "Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

17.09.2022 СПАО «Ингосстрах» провело независимую экспертизу в ООО ФИО13», эксперт-техник ФИО5 заключение № от 17.09.2022, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 625 513 рублей, с учетом износа 512 561 рубль.

12.12.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, от которой ответчик в последствии отказался.

Заключение № от 17.09.2022, выполненное экспертом ООО «ФИО14» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке указанного заключения, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «НИК», поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 84,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в заключении эксперт привел подробное описание проведенного исследования.

Разрешая спор, суд исходит из положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности, в силу которых в данном случае размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа.

Поскольку имуществу истца ФИО1 вред причинен виновными действиями ответчика ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб превышающий сумму максимальной страховой выплаты по ОСАГО в размере 225 531 рубль (625 531 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-400 000 (выплата по договору ОСАГО)).

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены договор об оказании юридических услуг и акт приема-передач о получении денежных средств на сумму 50 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О/2004, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей и почтовые расходы в размере 428 рублей.

Истец просит указать в решении суда, что в случае не своевременного исполнения настоящего решения суда ФИО2, то с последней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его исполнения.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что расчет неустойки на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затруднений при его исполнении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму в размере 225 531рублей по дату фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Барсегян ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 сумму ущерба в размере 225 531 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей, государственную пошлину в размере 5 455 рублей.

Взыскивать с Барсегян ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства, начисленные на сумму 225 531 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований, превышающий взысканный размер – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина