Дело № 1-53/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Мирный 

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Грановской О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Мирный ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мартюшева В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** судимого:

- 19 апреля 2019 года Мирнинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 18 сентября 2020 года по постановлению судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней;

- 23 августа 2021 года Мирнинским городским судом Архангельской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 25 октября 2021 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 ноября 2021 года Мирнинским городским судом Архангельской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 марта 2023 года по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 07 марта 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день, по данному уголовному делу ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 23 апреля 2023 года, 25 апреля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 12 час. 30 мин. до 20 час. 57 мин. 22.04.2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, залез на козырек *** в г. Мирный Архангельской области, откуда по газовой трубе перелез на балкон квартиры № ***, находящейся на втором этаже вышеуказанного дома, в которой проживает *** после чего через незакрытую дверь балкона незаконно проник внутрь указанной квартиры, нарушив тем самым право потерпевшего на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации и статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения, откуда тайно похитил принадлежащую *** бензопилу марки «Орегон» стоимостью 5 000 рублей, после чего открыл входную дверь квартиры изнутри и с места совершения преступления вместе с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, чем причинил *** материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 22.04.2023 года утром он находился у себя дома вместе с ***, распивали водку, через какое-то время, *** ушла спать, а он пошел домой к своему знакомому ***. продолжить распитие спиртных напитков. Когда он пришел домой к ***, во второй подъезд ***, то стал стучать в дверь, но ему никто не открывал. Тогда он вышел из подъезда и увидел, что в квартире *** открыта дверь на балконе и он решил проверить, нет ли того дома, забравшись в квартиру через балкон. Все это происходило около 17 час. 00 мин. 22.04.2023 года. Справа у входа в *** расположена труба, по которой он решил залезть на козырек подъезда, а оттуда по трубе залезть на балкон квартиры ***. Далее он вошел в квартиру и увидел, что в квартире никого нет. Во второй комнате на полу у входа стояла бензопила оранжевого цвета, которую он взял с собой и вышел из квартиры, при этом открыл входную дверь изнутри и после этого захлопнул дверь и ушел к себе домой, пилу спрятал в кладовую в квартире. Когда он брал бензопилу в квартире у *** ему хотелось выпить еще спиртного, он решил забрать данную пилу, заложить ее, на вырученные деньги купить спиртное. Бадзагуа не давал ему разрешения проникать в его квартиру и брать из нее что-либо, долговых обязательств у него с *** нет. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 95-98, 133-136, 137-140, 147-150).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показания потерпевшего *** свидетелей обвинения *** А*** 

Так потерпевший *** показал, что проживает по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ***. Балкон его квартиры не остеклен, расположен со стороны входа в *** Над дверью входа в указанный подъезд, имеется козырек. Рядом с входом в *** к фасаду дома прикреплена вертикальная металлическая газовая труба, также чуть выше козырька подъезда, к фасаду дома прикреплена горизонтальная металлическая газовая труба. Примерно в августе 2022 года он приобрел для ремонтных работ у знакомой *** бензопилу марки «Орегон» в корпусе оранжевого цвета с черными элементами за 5 000 рублей. Бензопила хранилась во второй комнате его квартиры. 22.04.2023 примерно около 12 час. 30 мин. он ушел из дома по своим делам, при этом входную дверь закрыл на верхний замок. Когда он уходил, то дверь балкона оставил открытой, чтобы комната проветрилась. 22.04.2023 около 20 час. 30 мин. он вернулся к себе домой, и войдя в ***, в котором находится его квартира, увидел, что на лестничном пролете между первым и вторым этажами стоит оконная рама, окно не закрыто. Когда он поднимался по лестнице домой, то увидел, что ее входная дверь приоткрыта, он понял, что в его квартиру кто-то вошел. В квартире обнаружил, что из второй комнаты пропала бензопила, о чем сообщил в полицию. 23.04.2023 около 12 час. 00 мин. к нему домой пришла сожительница ФИО3, которая принесла и передала ему принадлежащую ему бензопилу, пояснив, что она ее нашла в квартире, в которой проживает вместе с ФИО3. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО3 у него нет, в конфликтные ситуации с ФИО3 он не вступал, находиться в его квартире ФИО3 не разрешал, в нее тот проник незаконно. Он никогда не давал ФИО3 разрешения и согласия на то, чтобы тот брал в его отсутствие из его квартиры какое – либо имущество, в том числе бензопилу марки «Орегон», тот на нее никаких прав не имел и не имеет. В результате совершения хищения вышеуказанной бензопилы, ему причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, который для него значительным не является (том 1 л.д. 23-25, 30-32).

Согласно протоколу устного заявления *** от 22 апреля 2023 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по ЗАТО Мирный за №***, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 22.04.2023 года в период с 12 часов 30 минут до 20 часов 30 минут незаконно проникло в его квартиру по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ***, и похитило принадлежащую ему бензопилу стоимостью 5 000 рублей (том 1 л.д. 6).

Свидетель *** показала, что проживает совместно с ФИО2, 22.04.2023 года с утра она вместе с ФИО2 распивали спиртное в квартире по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ***, и в последующем, после чего она пошла спать. Вечером 22.04.2023 года, она проснулась и услышала, что к ним домой пришли сотрудники полиции, которые разговаривали с ФИО3 о том, что кто-то 22.04.2023 украл бензопилу из квартиры их знакомого ***, который живет в *** по *** в г. Мирный. После этого ФИО3 ушел вместе с сотрудниками полиции, а она легла спать в квартире. Утром 23.04.2023 она проснулась она в кладовой нашла бензопилу в корпусе оранжевого цвета и предположила, что это именно та бензопила, о которой накануне с ФИО3 говорили сотрудники полиции, она подумала, что ее похитил ФИО3, так как утром 22.04.2023 этой бензопилы в квартире не было. Она отнесла бензопилу домой к ***, который осмотрел бензопилу и подтвердил, что эта бензопила принадлежит ему. Она сказала ***, что эту бензопилу она нашла в квартире ФИО3, и передала ему бензопилу ( том 1 л.д. 45-47, 48-50 ).

Из показаний свидетеля *** следует, что в августе 2022 года, она продала ***. за 5000 рублей бензопилу в корпусе оранжевого цвета (том 1 л.д. 42-44).

Как следует из показаний *** он проживает вместе с родителями по адресу: Архангельская область, г. Мирный, *** и 22.04.2023 года в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин. находился на кухне, при этом через окно кухни наблюдал, как мужчина по трубе залезает на козырек, установленный над его подъездом. После чего он обратил внимание, что вышеуказанный мужчина сидел на скамейке у подъезда, и в тот момент он его хорошо разглядел (том 1 л.д. 33-36).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23 апреля 2023, свидетель *** среди иных лиц, опознал ФИО2, который 22 апреля 2023 года в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 10 мин. залезал на козырек *** в г. Мирный Архангельской области (том 1 л.д. 37-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2023 года установлено, что жилище ФИО2 расположено по адресу: Архангельская область, г. Мирный, *** в квартире находится кладовая комната (том 1 л.д. 120-127).

Протоколом выемки от 23 апреля 2023 года, в следственном кабинете № 25 ОМВД России по ЗАТО Мирный по адресу 

<

...> у потерпевшего *** Д.М. изъята бензопила марки «Орегон», которую ему 23.04.2023 передала *** которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 80-82, 83-86, 87, 88-89).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2023 года, установлено, что квартира, в которой проживает ***., расположена по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ***, находящаяся на втором этаже указанного дома, и имеющая балкон. В ходе осмотра на входной двери квартиры обнаружены отпечатки следов рук, которые изъяты с места происшествия (том 1 л.д. 9-17).

Согласно заключению эксперта № *** от 23.04.2023 (с приложениями), следы пальцев рук, откопированные на светлую дактилопленку *** один след пальца руки, один след ладони и один след руки, откопированные на три темных дактилопленки, максимальными размерами 41х31мм, 64х46мм, 45х40мм, соответственно, пригодны для идентификации личности. Два следа рук, откопированные на дактилопленки *** для идентификации личности не пригодны; два следа пальцев руки, откопированные на дактилопленку ***, оставлены ***, его большим и безымянным пальцами левой руки, соответственно; след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку ***, один след пальца руки, один след ладони и один след руки, откопированные на три темных дактилопленки, максимальными размерами 41х31мм, 64х46 мм, 45х40 мм, соответственно, оставлены не ***, а иным(и) лицом(ами) (том 1 л.д. 59-64).

Заключением эксперта № *** от 23.04.2023 установлено, что один след пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилопленки максимальными размерами 41х31 мм, оставлен ФИО2, ***, его безымянным пальцем левой руки (том 1 л.д. 72-76).

Дополнительным осмотром места происшествия от 17.05.2023 осмотрена территория, прилегающая к *** в г. Мирный Архангельской области, установлено наличие козырька над указанным подъездом, а также вертикальной и горизонтальной металлических газовых труб, прикрепленных к фасаду дома в районе указанного подъезда, при этом вертикальная труба проходит от земли до козырька *** горизонтальная труба проходит от козырька *** балкона квартиры *** (том 1 л.д. 90-93).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал факт проникновения в жилище и хищения бензопилы, однако утверждает, что умысел на хищение бензопилы у него возник после проникновения в квартиру.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего *** свидетелей обвинения *** протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведения, изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения о характере действий подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Оснований для оговора подсудимого потерпевший и свидетели обвинения не имеют. 

Подсудимый и его защитник квалификацию, размер ущерба, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Допросы ФИО2 в ходе предварительного расследования проводились с участием защитника, перед их началом ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

По окончании допросов, протоколы указанных следственных действий были прочитаны лично ФИО2, при этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 и защитника не поступило.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, а также о применении к подсудимому недозволенных методов расследования, судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными и принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

О том, что ФИО2 проник в квартиру потерпевшего с целью кражи, свидетельствует характер его действий, а именно, что ФИО2 пришел к потерпевшему, двери квартиры ему никто не открыл, тем самым ему достоверно было известно, что в квартире потерпевшего нет, после чего, увидев, что балконные двери открыты, он по газовой трубе залез на балкон и проник в квартиру потерпевшего, откуда похитил имущество потерпевшего. Потерпевший ***. разрешения посещать квартиру в его отсутствие, забирать его имущество не давал, о чем достоверно было известно ФИО2 Д-вых обязательств между ними не было. При этом ФИО3 в своем допросе в ходе предварительного расследования показал, что похитил имущество, чтобы его заложить, чтобы продолжить употребление спиртного, что свидетельствует о том, что целью проникновения в квартиру потерпевшего явилось именно хищение имущества.

Факт проникновения в квартиру, являющуюся жилым помещением, без ведома и согласия проживающих там лиц, свидетельствует о незаконном характере действий подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 действовал с целью хищения чужого имущества, без ведома и разрешения собственника имущества, то есть тайно, осознавая, что в квартире потерпевшего никого нет, увидев, что балконная дверь открыта по газовой трубе залез на балкон квартиры и проник в неё, то есть незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее *** с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ***. материальный ущерб в размере 5 000 рублей, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (том 1 л.д.18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, согласно ч.2 ст.61 УК РФ фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, и ранее был дважды осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы.

С учетом обстоятельств дела, показаний свидетеля *** о совместном употреблении алкоголя с ФИО2, а также показаний самого ФИО2 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.137-140) о том, что он распивал спиртное с ***, пил водку, после чего хотел еще выпить, для чего пошел ***, при этом ФИО2 мотивировал хищение имущества потерпевшего именно для его последующей реализации для употребления алкоголя, в связи с чем суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя снизило внутренний контроль за его действиями и привело его к совершению преступления.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 разведен, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 100). 

Как следует из характеристики, представленной начальником ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО2 при отбытии наказания по приговору от 29 ноября 2021 года был трудоустроен, к порученной работе относился добросовестно, на профилактических учетах не состоял, не конфликтен, активно участвовав в жизни отряда, нарушений установленного порядка не допускал, имел поощрения (том 2 л.д.122).

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 07 марта 2023 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком по 18 сентября 2028 года (том 2 л.д.90).

Как следует из характеристики, представленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО Мирный, ФИО2 проживает один, жалоб в отношении по поведению в быту не поступало, в 2023 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка, состоит на учете административного надзора сроком до 18.09.2028 года (том 2 л.д. 111). 

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 25 апреля 2023 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть за нарушение общественного порядка (том 2 л.д.92, 93).

По сведениям ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО5 с 24.03.2023 года состоял на учете как условно-досрочно освободившийся по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 07.03.2023 года, в течение не отбытой части наказания, возложенные на него обязанности не нарушал (том 2 л.д.113).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера преступления, принимая во внимание, что ФИО2 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил аналогичное тяжкое корыстное преступление, из чего следует, что предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия, а также данных о личности подсудимого, который определенного рода занятий и источника доходов не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, материального положения ФИО2 и наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении и определении размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также требования ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения дела, а также применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1,73 УК РФ к ФИО2, ввиду наличия в его действиях опасного рецидива не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, то суд на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно–досрочное освобождение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора в отношении ФИО2 меру пресечения на апелляционный период необходимо оставить в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- бензопилу марки «Оригон» необходимо снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении потерпевшего ***том 1 л.д. 87,88,89).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного расследования 14232 рублей 40 копеек (том 2 л.д.135,136-137), в суде 7956 рублей, а всего в сумме 22188 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку при продлении срока содержания под стражей 21 июня 2023 года ФИО2 отказывался от участия защитника, то суд считает необходимым в этой части освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ на подсудимого суд возлагает обязанность частично возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Мартюшеву В.И. по назначению за защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 19536 рублей 40 копеек.

Оснований для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитника в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела не отказывался, нахождение его в местах лишения свободы не лишает его возможности трудиться и возмещать процессуальные издержки. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания ФИО2 под стражей, период с 23 апреля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Оригон» снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении потерпевшего *** 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19536 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы и представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.К.Камышник