АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 12 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Э.И.,

с участием: прокурора Кархалева Н.Н.;

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

его защитника по назначению суда - адвоката Хабибовой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2023 года и приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя Янбекова Т.М. на апелляционную жалобу, выступление осужденного ФИО1, адвоката Хабибовой Г.М., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Кархалева Н.Н., указавшего на законность вынесенного постановления и приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2023 года ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин адрес, судимый:

- 15 мая 2019 года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию поселение. Освобожден дата;

- 06 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 08.09.2020 не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден дата;

- 23 сентября 2022 года приговором Калининского районного суда г.Уфы по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Наказание не отбыто;

- 04 октября 2022 года приговором Калининского районного суда г.Уфы по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 03 марта 2023 года приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 27 марта 2023 года приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 15 августа 2023 года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2023) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 21 ноября 2023 года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы по ч.2 ст.228, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 (приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2023), ч.5 ст.74 (приговор Калининского районного суда г.Уфы от 04.10.2022, приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022, приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023), стст.70,71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 ноября 2023 года приговором Ленинского районного суда г.Уфы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 21.11.2023) к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2023 года) к 5годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с дата до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы: - время содержания под стражей по приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2022, с дата по дата (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; - время содержания под стражей по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023, с дата по дата (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; - время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 15.08.2023, с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также из расчета один день за один день в отношении срока нахождения ФИО1 в исправительной колонии общего режима с дата по дата (включительно); - время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2023, с дата по дата (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; - время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2023, с дата по дата (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о допуске общественного защитника (Л.) в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ – отказано.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, ссылаясь на незаконность постановления и приговора, и несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в допуске защитника наряду с адвокатом – Л.С.С. Утверждает, что личность Л.С.С. была фактически установлена, которая направила посредством ватсап секретарю суда копию своего паспорта. Считает, что у суда первой инстанции не было препятствий для вынесения постановления о допуске защитника наряду с адвокатом – Л.С.С. Отмечает, что находясь в СИЗО, он лишен возможности связаться с Л.С.С., либо привлечь её к защите своих прав и интересов, ограничен в своих правах, не имел возможности реализовать своё право на защиту в суде через защитника наряду с адвокатом – Л.С.С. Считает, что отказ в допуске защитника наряду с адвокатом существенно нарушает его право на защиту, гарантированные ч.2 ст.49, ч.1 ст.50,ст.47 УПК РФ, ст.45 Конституции Российской Федерации. Отказ в допуске защитника наряду с адвокатом судом первой инстанции не мотивирован. Считает, вывод суда первой инстанции об обеспечении его адвокатом по назначению суда достаточным, противоречившим закону. Указывает, что Л.С.С. о дате, времени и месте судебного заседания не извещена надлежащим образом. Отмечает, что судом не опровергнуты его доводы, указанные в ходатайстве о необходимости допуска защитника наряду с адвокатом. Просит постановление Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2023 года и приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2023 года - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не обеспечено его право на защиту всеми законными способами и средствами, а именно не обеспечил участие Л.С.С. в качестве защитника наряду с адвокатом через видео-конференц-связь с любым судом адрес, в связи с удаленность её местонахождения, где надлежащим образом могла быть установлена её личность. Отмечает, что Л.С.С. о дате, времени и месте судебного заседания не извещалась. Явиться в назначенное судом первой инстанции время она не могла, поскольку принимала участие в заседании суда Верховного Суда Республики Башкортостан. Л.С.С. не получила постановление суда и была лишена возможности обжалования. Обращает внимание, что он перенес потерю близкого человека – мамы, которая была опекуном его дочери. Указывает на необходимость оформления опеки над дочерью. Просит приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2023 года - отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, дело направить на новое судебное рассмотрение. Просит учесть отбытое наказание в СИЗО-1, заменить ему неотбытую часть наказания, на наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Янбеков Т.М. предлагает апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения, приговор без изменения. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 считает несостоятельными.

Проверив представленные на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя Янбекова Т.М. на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.241.1 УПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи по ходатайству ФИО1

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде и в ходе следствия, показаниях потерпевшего Я.Р.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколах осмотров мест происшествий, предметов и документов (переписки ... и операций по переводу денежных средств в ...), других материалах уголовного дела.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Переквалифицируя действия ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 чт.159 УК РФ, суд мотивировал свое решение с учетом ежемесячного дохода потерпевшего, его имущественного положения и членов его семьи. С указанными выводами суда не согласиться оснований не имеется. 

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии со стст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевания подсудимого.

Судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания осужденного, в том числе, перечисленные в его апелляционной жалобе обстоятельства. Смерть матери осужденного и необходимость оформления опеки над дочерью не является безусловным основанием для смягчения наказания ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений стст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Правильно применил правила сложения наказаний, руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Ходатайство, заявленное в судебном заседании, в том числе о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Л.С.С., разрешено судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайства не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч.4 ст.15 УПК РФ, а также о предвзятости или обвинительном уклоне суда.

Отказ судом первой инстанции в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч.2 ст.48 Конституции РФ и предусмотренное ч.1 ст.50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает его право выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подсудимому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подсудимого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч.2 ст.45 и ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации прав.

В ходе судебного следствия защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат по назначению суда, который надлежащим образом исполнял свои обязанности, нареканий на качество защиты от осужденного не поступало, отводы им не заявлялись.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства о допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом суд предпринял меры к его извещению, о чем имеются соответствующие телефонограммы (...), через подсудимого устанавливались его профессиональные навыки, опыт и наличие работы, другие обстоятельства. С учетом установленных судом обстоятельств, а также того, что ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Принятое судом решение достаточно мотивировано.

Необоснованная неявка Л.С.С. на судебные заседания, для разрешения вопроса о назначении ее защитником наряду с адвокатом, так же препятствовала ее допуску к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника ФИО1 наряду с адвокатом Л.С.С. не нарушило его право на защиту.

Учитывая, что Л.С.С. не была допущена к участию в рассмотрении для осуществления защиты ФИО1 наряду с адвокатом, право обжалования она не имеет, как и получения копий процессуальных документов.

Оснований для отмены постановления и приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный ФИО1 может реализовать в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и постановление Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело № 22-1128/2024,

судья Малинин А.А.