УИД 78RS0005-01-2020-002321-06

Дело № 2-261/2021 9 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при помощнике судьи Косьяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 551 046 руб.00 коп., причиненного в результате ДТП, имевшего место 11 апреля 2019 года, указывая, что по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю марки «SCODA OCTAVIA» г.н.з. №, были причинены технические повреждения, страховая компания САО «ВСК» частично возместила ущерб в виде компенсационной выплаты в сумме 223 855 руб., оставшаяся часть ущерба осталась не погашенной. Согласно отчету ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива» стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству автомобилю марки «SCODA OCTAVIA» без учета износа составляет 774 901 руб. 00 коп. Также истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7000 рублей. 

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика, действующий по доверенности, ФИО3, в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что ущерб, причиненный автомобилю истца, должен быть рассчитан с учетом выводов судебной экспертизы и подлежит компенсации страховой компанией в пределах лимита ответственности, установленного Законом «Об ОСАГО». Также представитель ответчика просил суд при вынесении решения рассмотреть вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55800 рублей и расходов по оплате ответчиком судебной экспертизы в сумме 8000 рублей. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931,пункт 1 статьи935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Из материалов дела усматривается, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб в результате ДТП от 11.04.2019 в связи с повреждением автомобиля истца. Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 21.08.2019 ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 164-169). Ущерб был частично возмещен истцу страховщиком его ответственности САО «ВСК» в сумме 223 855 руб. на основании Решения о компенсационной выплате № 6895970 от 16.10.2019 (л.д. 189-190) и страхового акта (л.д. 191).

Полагая, что выплаченное страховое возмещение полностью не компенсировало причиненный ущерб, в результате данного ДТП, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО1, просил взыскать разницу между суммой причиненного ущерба, установленного заключением независимого оценщика ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива» в размере 774901 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 223 855 руб., т.е. всего в размере 551 046 руб.00 коп.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 12.02.2021, проведенной ООО «ПетроЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SCODA OCTAVIA» г.н.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.04.2019, без учета амортизационного износа по состоянию на дату ДТП составляет 632600 руб. При этом рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 11.04.2019 в неповрежденном состоянии составляет 377000 руб. Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, эксперт пришел к заключению о «гибели КТС в результате его повреждения». Стоимость условно-годных остатков автомобиля по состоянию на 11.04.2019 составляет 78000 руб. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в установленном порядке, выводы экспертов понятны, мотивированы, не противоречивы и не оспорены сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, составляет 75145 рублей из расчета: 377 000 руб. (стоимость транспортного средства до ДТП на 11.04.2019 в неповрежденном состоянии) – 78 000 руб. (стоимость годных остатков) – 223 855 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1090 от 14.05.2019 у страховщика ответчика АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление деятельности. 

В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, то истец не лишен возможности обратиться за компенсационной выплатой к страховщику ответственности потерпевшего в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, установленного п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании изложенного, учитывая, что страховщиком истца выплачено в возмещение ущерба 223855 руб., а также учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость транспортного средства до ДТП на 11.04.2019 в неповрежденном состоянии составляет 377 000 руб., стоимость годных остатков 78000 руб., суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца не выходит за пределы установленного лимита ответственности в размере 400000 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 551 046 руб.00 коп. не имеется. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также не видит оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу закона, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг № 2020/08/02 с ИП ФИО3 Протоколом № 1 согласования стоимости услуг к Договору предусмотрена оплата юридических услуг в размере 55800 рублей. ФИО1 осуществила оплату по Договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2020/08/02-1 от 26.08.2020 на сумму 30000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2020/08/02-2 от 26.10.2020 на сумму 25800 рублей. Указанные расходы понесены ответчиком за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела № 2-3958/2020 (2-261/2021). 

Таким образом, с учетом сложности самого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также с учетом заявления истца о снижении суммы судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что размер судебных расходов, заявленных к взысканию в размере 55800 рублей, является завышенным и не соответствующим принципу разумности, тем самым снижает данную сумму до 20000 руб. Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы оплаченные за проведение судебной экспертизы за рассмотрения поставленного в определении суда вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 рублей. Данные затраты подтверждаются чек-ордером от 09.02.2021. 

АНО «ПетроЭксперт» заявило ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, указывая, что ответчиком ФИО1 была оплачена экспертиза в размере 8000 рублей за рассмотрение вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а расчет за установление факта полной гибели КТС и стоимости условно-годных остатков не произведен. 

Поскольку ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу одной из сторон, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, взыскание судебных издержек возможно непосредственно с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного с истца в пользу АНО «ПетроЭксперт» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Секретариату Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать. 

Взыскать с Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы 8000 рублей, а всего 28000 рублей. 

Взыскать с Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств в пользу АНО «ПетроЭксперт» в возмещение расходов по судебной экспертизе 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении одного месяца с даты изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья –