№ 12-367 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 27 ноября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич при секретаре Савельевой Д.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 23 октября 2018 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 23 октября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 28 сентября 2018 года в 09 часов 05 минут ФИО2 управлял транспортным средством «Ивеко» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе дома 19 по улице 60 лет Октября г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку его вина не доказана, доказательства, представленные инспектором составлены с нарушением требований закона. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы, опросив свидетеля, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО2, который пояснил об употреблении им накануне алкоголя и об управлении транспортным средством непродолжительное время (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2, отказался (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, имевшего признаки опьянения (л.д. 7); видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО2 автомобилем (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д. 9); распечатками прибора с результатами 0,807 мг/л, 0,000 мг/л., 0, 804 мг/л, 0, 000 мг/л. (10-13); объяснениями ФИО6, который был свидетелем, как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством (л.д. 14); объяснениями ФИО5, который видел, как мужчина в серой футболке и серых клетчатых шортах садится в автомобиль «Ивеко», после чего завел автомобиль и проехал около 5 метров, после чего остановился (л.д. 15); объяснениями ФИО2, который не отрицал факта употребления спиртного, а после этого управления транспортным средством (л.д. 16); справкой о наличии административных правонарушений (л.д. 17). Также виновность подтверждена объяснениями свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей: свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные объяснения; свидетели ФИО7, и ФИО8 пояснили об обстоятельствах проведения процессуальных действий с участием ФИО2

Выводы мирового судьи подтверждают и доказательства, полученные судьей городского суда: свидетель ФИО13 подтвердил свое участие в качестве одного из двух понятых при совершении процессуальных действий с участием ФИО3, а также соблюдение сотрудником ДПС процедуры их выполнения; документы, направленные ГБУЗ «ОПНД г.Миасс» подтверждают как наличие лицензии указанной организации проводить освидетельствование на состояние опьянения, так и полномочия на это врача ФИО11, а также факт проведения освидетельствования надлежащим прибором.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и сообщенных свидетелями, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений. 

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при сборе материала допущено не было. Должностными лицами ГИБДД соблюдены все процессуальные нормы при сборе материала, отстранении ФИО4 от управления транспортом, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, которое в свою очередь также проведено без каких-либо нарушений. Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден свидетелями и видеоматериалами и также не вызывает сомнения у судьи.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО2 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Е.Руднев