К делу № 2-1700/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 08 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.11.2014 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 24,50 % годовых, на срок до 05.11.2019 года. ПАО «Росбанк» условия соглашения выполнил. ФИО1 сумму кредита получил, однако своих обязательств по договору по погашению задолженности надлежащим образом не выполняет. Пояснили, что надлежащее обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, договор залога заключен 05.11.2014 года. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, сумму начисленных, но не уплаченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля «Skoda, Oktavia», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание Борт Н.А. представитель по доверенности ПАО «Росбанк» не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, при подаче иска предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела без участия ФИО1, а также ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 05.11.2014 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 24,50 % годовых, на срок до 05.11.2019 года. 

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по указанному выше кредитному договору является залог приобретенного за счет кредитных средств автомобиля «Skoda, Oktavia», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, что подтверждается договором залога от 05.11.2014 года, которым установлено, что кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

ФИО1 денежные средства получил, однако своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, суд пришел к выводу о возникновении у ПАО «Росбанк» права требовать с ФИО1 возврата суммы задолженности и начисленных процентов.

Согласно представленному расчету по состоянию на 30.10.2017 года у ФИО1 образовалась задолженность перед ПАО «Росбанк» в следующих суммах: сумма задолженности по основному долгу в 

<

данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты>, начисленные проценты 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании указанной выше задолженности в полном объеме. 

Разрешая исковые требования о взыскании предмета залога в виде автомобиля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор залога автомобиля «Skoda, Oktavia», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. 

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив способ его реализации – с публичных торгов.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше положений законодательства, следует, что начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества определяется постановлением судебного пристава о его оценке. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества решением по делу и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

ПАО «Росбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которую суд считает возможным взыскать в его пользу с ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 05.11.2014 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты>, начисленные проценты 

<

данные изъяты>, сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – «Skoda, Oktavia», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, определив способ его реализации - с публичных торгов. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены реализации предмета залога. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в принявший заочное решение суд заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Судья: