Председательствующий – судья Аксютенко А.Н. 22-5080/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре – помощнике судьи Корниенко А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>, 

осужденному приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 11.10.2016 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 17.10.2017, апелляционным постановлением от 01.12.2022) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему в настоящее время наказание в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Тараненко Н.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что положенную по закону часть назначенного наказания он отбыл, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано в связи с невозможностью достижения целей наказания при ином виде наказания с меньшей степенью изоляции и контроля.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд принял во внимание заключение администрации КТБ-1, которое содержит ложные сведения. Оспаривает вывод о том, что им совершено особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.12.2022 г. он признан не судимым, совершившим преступление после погашения всех судимостей.

Также выражает несогласие с тем, что он имеет социально-значимое заболевание, представляет угрозу для общества. Отмечает, что МСЧ-24 не может вылечить его более 7 лет, заболевание он приобрел в местах лишения свободы. Считает, что единственной возможностью вылечиться и сохранить здоровье является замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае удовлетворения его ходатайства, он будет направлен в туберкулезный диспансер, покидать который ему будет запрещено без разрешения лечащего врача.

Кроме того, полагает, что в суд не были предоставлены положительные характеристики его личности, имеющиеся в личном деле, из которых следует, что он проходит лечение в стадии ремиссии от наркотической зависимости, имеет благодарственные письма из детского дома, а также копия его публичного извинения, явка с повинной. Отмечает, что суд не исследовал материалы личного дела осужденного, вместе с тем принял во внимание характеристику из ЛИУ-34 за 2020-2021 годы, при этом проигнорировал характеристику из ЛИУ-34 за 2022-2023 годы, проигнорировал заключение психологов за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что им допущено три несущественных неумышленных нарушения.

Полагает, что выводы о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, являются голословными и не подтверждены материалами. Указывает, что вопрос о его трудоустройстве не решен в связи с его инвалидностью 2 группы, а также наличием активной формы туберкулеза. За 10 лет отбывания наказания им заработаны благодарности, получено профессиональное образование.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и о законности постановления.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания. 

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из смысла закона, замена осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вывод о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания. 

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также учтено мнение участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1, содержась под стражей в ФКУ СИЗО-6 г. Сосновоборска, ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска к требованиям установленного режима содержания под стражей относился удовлетворительно. На профилактическом учете не состоял. Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-37 г. Сосновоборска к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился удовлетворительно, прошел курсы обучения специальностям «Оператор технологического оборудования в сооружениях защищенного грунта», «Подсобный рабочий», «Слесарь ремонтник», «Стропальщик», и «Электросварщик». К обучению относился удовлетворительно, прогулов занятий не допускал. Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-34 г. Черногорска к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился отрицательно. Осужденный ФИО1 повторно прибыл в ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска 21.10.2023 из ФКУ ЛИУ-34 г. Черногорска для прохождения курса лечения от имеющегося заболевания, включенного в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Является инвалидом 2 группы. К лечению относится удовлетворительно, замечаний от медицинского персонала в его адрес не поступало. В общении с администрацией ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска вежлив и корректен, грубости со своей стороны не допускает. К мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, делает для себя правильные выводы. Социально полезные связи поддерживает с матерью ФИО6, сестрой ФИО7, в установленном законом порядке. При этом администрации исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного ФИО1 не имеется, сведения, изложенные в ней, подтверждаются, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 65), согласно которой осужденный имеет четыре поощрения, к дисциплинарной ответственности привлекалась трижды, одно из взысканий снято досрочно, остальные погашены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтен характеризующий материал на осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания. 

Как следует из обжалуемого постановления, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания, при этом судом не учитывались иные судимости ФИО1, которые в настоящий момент являются погашенными. Наличие у осуждённого социально-значимого заболевания, отсутствие гарантийного письма о трудоустройстве также не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. 

При этом, судом обоснованно принято во внимание отсутствие подтвержденного места проживания осужденного в случае его освобождения, тогда как при назначении наказания в виде ограничения свободы, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Наличие регистрации у осужденного по месту жительства на момент осуждения в 2016 году не является безусловным основанием полагать, что таковая имеется и на настоящее время, при этом осужденный до задержания проживал не по месту регистрации, что следует из приговора от 11.10.2016 года.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Копия верна:

Судья краевого суда Е.В. Шарабаева