Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2023-003446-13 (производство №2-47/2024 (2-3512/2023;) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска о том, что 

<

Дата обезличена> около 15 часов 39 минут в районе строения 

<

Номер обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего автомобилем «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и ФИО2, управляющего электросамокатом «....» (модель «....»). По данному факту старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ СВД России по 

<

адрес обезличен> майором юстиции ФИО5 была проведена до следственная проверка, по результатам проведения которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена>. Как следует из данного постановления, 

<

Дата обезличена> около 15 часов 39 минут ФИО2, управляя транспортным средством - электросамокатом «....» следовал по прилегающей территории, а именно по дороге, ведущей со стороны 

<

адрес обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен> в сторону проезжей части 

<

адрес обезличен>, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с пунктом 1.5. Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. ФИО2, следуя по прилегающей территории, а именно по дороге, ведущей от 

<

адрес обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета расположенного впереди по ходу движения нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог с 

<

адрес обезличен>, а также высокой интенсивности движения. В нарушение требований п. 8.3 Правил ФИО2 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес обезличен> не уступил дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, следовавшего по проезжей части 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, допустив столкновение. Нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.3., п. 1.5., 10.1. абзац 1 и п. 8.3 Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения требований ПДД. В результате ДТП автомобилю «....» причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 38, на дату ДТП 

<

Дата обезличена> без учета износа составляет 283 000 руб. В действиях ФИО2 усматриваются все условия необходимые для установления ответственности ответчика за причиненный ФИО1 вред. На момент ДТП ФИО2, управлял электросамокатом «....», который находился у него в аренде. Таким образом, ответственность за причинение вреда в рассматриваемом случае несет ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред. 

<

Дата обезличена> в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении причинённых убытков, которая в связи с истечением срока хранения возвращена в адрес истца. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду представил.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины ответчика в совершении дорожно-транспортного средства, поскольку, двигаясь на электросамокате он, по смыслу п.1.1 ПДД РФ, являлся пешеходом, которого истец в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ обязан был пропустить. Данный пункт Правил устанавливает обязанность водителя при выезде с прилегающей территории, обязанности пешехода он не регулирует, следовательно, вины ответчика в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нет. Принимая во внимание отсутствие пешеходного перехода, ФИО2 был вправе двигаться в данном месте. Также сторона ответчика просит обратить внимание на то обстоятельство, что электросамокат, в рамках действующего на момент ДТП закона, не являлся транспортным средством и источником повышенной опасности. Изменения в ПДД РФ в части переквалификации электросамоката в средства индивидуальной мобильности были внесены 

<

Дата обезличена>, то есть после совершения ДТП. Кроме того, по своим характеристикам электросамокат не отвечает характеристикам транспортного средства, мощность его двигателя составляет 250 Вт, максимальная скорость, которую он может развить – 25 км.с. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда. 

Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Согласно пп.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В судебном заседании из справки о дорожно-транспортном происшествии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленной ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> судом установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и электросамоката «....», под управлением ФИО2

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении истца, равно как и в отношении ответчика отказано. 

Вместе с тем, в ходе поведения до следственной проверки установлено, что на момент ДТП перекресток 

<

адрес обезличен> и дороги, ведущей со стороны 

<

адрес обезличен> расположенного по 

<

адрес обезличен> являлся нерегулируемым, то есть дорожные знаки на данном перекрестке отсутствовали. Согласно письма, полученного из Комитета городского обустройства следует, что выезд от строения 

<

Номер обезличен> расположенного по 

<

адрес обезличен> в направлении к проезжей части 

<

адрес обезличен> является выездом с прилегающей территории. 

<

Дата обезличена> около 15 часов 39 минут ФИО2, управляя транспортным средством - электросамокатом «....» следовал по прилегающей территории, а именно по дороге, ведущей со стороны 

<

адрес обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен> в сторону проезжей части 

<

адрес обезличен>, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Двигался на электросамокате без защитного шлема, тем самым подвергая свою жизнь и здоровье опасности. ФИО2, следуя по прилегающей территории, а именно по дороге, ведущей от 

<

адрес обезличен> расположенного по 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учёта расположенного впереди по ходу его движения нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог с 

<

адрес обезличен>, а также высокой интенсивности движения. В нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ ФИО2 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес обезличен> не уступил дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 38, под управлением ФИО1, следовавшего по проезжей части 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, допустил столкновение, тем самым причинив себе телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.3, п. 1.5, 10.1. абзац 1 и п. 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, однако в связи с тем, что ФИО2, пострадал в результате своих действий, а другие лица не пострадали, уголовное дело не может быть возбуждено, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Транспортное средство «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Электросамокат «....», находящийся на момент ДТП во владении ответчика на праве аренды, принадлежит на праве собственности ООО «ВУШ», что подтверждается справкой и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Для проверки доводов каждой стороны относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО7

Согласно выводам эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО7, изложенным в экспертном заключении, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, с участием транспортного средства «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 38, под управлением ФИО1 и электро-самокатом .... (модель ....), под управлением ФИО2 следующий:

Автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен> 38, двигался по 

<

адрес обезличен>, со стороны 

<

адрес обезличен>, в сторону 

<

адрес обезличен>, приближаясь к перекрестку с 

<

адрес обезличен>.

Электросамокат ...., двигался по придомовой территории 

<

адрес обезличен>, приближаясь к 

<

адрес обезличен> - наступает первая фаза ДТП (сближение).

Затем, водитель электросамоката ...., не предоставив преимущества в движении, выезжает на проезжую часть 

<

адрес обезличен>, где допускает столкновение с а/м ...., г/н 

<

Номер обезличен> 38 - наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие электросамоката .... c a/M ...., г/н 

<

Номер обезличен> 38. При этом согласно административному материалу электросамокат ...., контактирует передней частью с правой передней угловой и правой боковой частями а/м ...., г/н 

<

Номер обезличен> 38, при направлении деформирующего воздействия (скользящего) ориентированного спереди назад и справа налево (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси а/м ...., /н 

<

Номер обезличен> 38. 

Следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой а/м ...., г/н 

<

Номер обезличен> 38 и электросамокат .... останавливаются в положениях, зафиксированных в административном материале. 

Совокупность и характер повреждений автомобиля ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 38 частично соответствует механизму ДТП. 

Водителю транспортного средства ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 38, ФИО1, следовало руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ. 

Водителю электро-самоката .... (модель ....) ФИО2, следовало руководствоваться п. 24.6., п. 4.5. ПДД РФ.

Действия водителя электро-самоката .... (модель ....) ФИО2, в виде нарушения пп. 24.6., 4.5. ПДД РФ, в ДТП от 

<

Дата обезличена> находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортного средства ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>/38 и электро-самокатом .... (модель ....).

Действия водителя электро-самоката .... (модель ....) ФИО2 с технической точки зрения, не соответствовали ПДД РФ. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с точки зрения обеспечения безопасности движения, ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Требования п. 10.1. ПДД РФ.

Выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с выводами эксперта не согласилась, поскольку заключение эксперта неинформативно в части установления механизма дорожно-транспортного происшествия, в заключении эксперта какого-либо исследования действий водителя ФИО1 не производилось, в связи с чем ходатайствовала о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. 

Довод ответчика об отсутствии с его стороны обязанности пропустить движущийся по главной дороге автомобиль под управлением истца, ввиду того, что ответчик по отношению к истцу являлся пешеходом, суд исходит из следующего.

Согласно представленной в ходе доследственной проверки спецификации электросамоката .... модели ...., максимальная скорость электросамоката, которым управлял ответчик, составляет 25 км/ч., двигатель постоянного тока, номинальная мощность 250 Вт; включение мотора происходит только после достижения самокатом скорости 3 км/ч.

В рамках проведения доследственной проверки было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой по своим характеристикам электросамокат .... модели .... является транспортным средством. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); электромобиль, мопед, мотоцикл.

Такое средство передвижения как «электрический самокат» в Правилах дорожного движения Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не упоминается.

Термин «самокат» используется в Правилах дорожного движения Российской Федерации при определении понятия «пешеход», которым является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Таким образом, в контексте пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации самокат, роликовые коньки и иные аналогичные средства не рассматриваются в качестве транспортного средства, а лица, использующие их для передвижения, приравниваются к пешеходам.

Между тем, в данном случае в момент дорожно-транспортного происшествия в управлении ответчика находился не самокат, а электрический самокат, который по своим техническим свойствам отличается от обычного самоката, приводимого в движение мускульной энергией человека. Электросамокат приводится в действие: аккумуляторная батарея приводит в действие электродвигатель, конкретные параметры его работы зависят от установки режима. Режимом работы управляет контролер, который ориентируется на команды водителя, отдаваемые с рукоятки акселератора и информацию с датчиков. В качестве датчика используется гироскоп, который фиксирует угол наклона к дороге. Электродвигатель формирует вращательный момент, передающийся на колесо.

На электросамокатах установлены электродвигатели номинальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающиеся на скорости более 25 км/ч.

Изложенное свидетельствует о том, что передвижение с помощью самоката существенно отличается от передвижения на электросамокате, относящемся к средствами индивидуальной мобильности.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке вопрос о правовой природе объекта электрического самоката, как средства индивидуальной мобильности (СИМ), не разрешен, соответствующие изменения в Правила дорожного движения были внесены только 

<

Дата обезличена>, электросамокаты отнесены к понятию "средства индивидуальной мобильности", в число предусмотренных пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортных средств.

В данном случае, электросамокат по своим техническим характеристикам не может быть приравен к самокату, понятие которого употребляется в вышеуказанном определении пешехода.

В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции на момент ДТП, дано понятие велосипеда - транспортного средства, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

По установленным характеристикам электросамоката на момент ДТП он мог подпадать под понятие велосипеда, как транспортного средства, имеющего два колеса, приводящегося в движение электродвигателем номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч., наряду с мускульной энергией силы ног.

Таким образом, ответчик мог считаться пешеходом, только если пересекая проезжую часть, он катил рядом электросамокат, контролируя движение.

В ходе судебного разбирательства из объяснений участников процесса, имеющихся в материалах дела, установлено, что в момент столкновения ответчик пересекал на самокате проезжую часть, в связи с чем должен был руководствоваться ПДД РФ в части регулирования проезда перекрестков при управлении транспортными средствами.

Сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло на перекрестке 

<

адрес обезличен> и дороги, ведущей со стороны 

<

адрес обезличен> расположенного по 

<

адрес обезличен>. Данный перекресток является нерегулируемым, дорожные знаки, регулирующие приоритет движения отсутствуют. 

Из письма Комитета городского обустройства следует, что выезд от строения 

<

Номер обезличен> расположенного по 

<

адрес обезличен> в направлении к проезжей части 

<

адрес обезличен> является выездом с прилегающей территории. 

Из схемы ДТП, объяснений участников процесса следует, что ответчик, двигаясь по второстепенной дороге на электросамокате, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, двигающегося по главной дороге. 

Указанные действия ответчика, свидетельствуют о нарушении с его стороны п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертом сделаны на основании исследования конкретной дорожной ситуации, которая установлена экспертом из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, и материала до следственной проверки, в которых содержатся как объяснения участников ДТП, так и схема ДТП, отражающая механизм столкновения транспортных средств, а также спецификация на транспортное средство, находящееся на момент ДТП под управлением ответчика.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (регистрационный 

<

Номер обезличен>), его квалификация подтверждается приобщенными к заключению сведениями о наличии образования в области автотехники, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем, данное заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами проведенной доследственной проверки.

Оценивая каждое в отдельности и в их совокупности, имеющиеся в деле доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, а именно информация, содержащаяся в материалах до следственной проверки, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», определяющих действия каждого из водителей, которые явились причиной столкновения автомобиля «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и электросамоката «....» (модель «....»), согласуются между собой, не противоречат друг другу и позволяют установить вину ответчика в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, а именно - при выезде с прилегающей территории ответчик, управляя электросамокатом «....» не пропустил, автомобиль «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находящийся под управлением истца. 

Именно указанное нарушение находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, поскольку, двигаясь по главной дороге истец был вправе рассчитывать на приоритет движения, поскольку пользовался преимущественным правом перед водителем электросамоката «....», который двигался по второстепенной дороге.

Сделанные судом выводы согласуются с установленными обстоятельствами при рассмотрении материала доследственной проверки, в ходе которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с установлением вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, который определен в заключении, составленном экспертом ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», и в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа составляет 226 600 руб. Размер ущерба определен, исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП, перечь которых подробно указана в схеме ДТП, акте осмотра автомобиля «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал объем ущерба, однако полагал возможным применение иного более разумного способа восстановления транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен>-П от 

<

Дата обезличена> указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законодатель предусматривает восстановление нарушенного права путем восстановления транспортного средства новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, либо контрактных (не оригинальных) деталей и указанный способ устранения недостатков допускается только с согласия потерпевшего лица, который имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. 

Учитывая возражения потерпевшего относительно применения в расчет ущерба стоимости иного более разумного способа исправления повреждений имущества, судом принимается заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которого составляет 226 600 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 600 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшения размера указанного ущерба судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

Номер обезличен>) в причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 226 600 пользу ФИО1 (ИНН 

<

Номер обезличен>) ущерб, рублей (Двести двадцать шесть тысяч шестьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.