Дело № 2-1267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Харисовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141195,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 108556,48 руб., просроченные проценты – 12383,96 руб., неустойка – 20254,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023,90 руб. (л.д. 3-4). 

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 162000,00 руб. на срок до 10.04.2019 под 17,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 Заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся. Ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. 

Определением суда от 30.05.2017 года производство по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.52, 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 53, 54).

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договора №. Исполнение по кредитному договору осуществлял своевременно, в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора. В настоящее время испытывает материальные трудности, в результате чего образовалась задолженность. Банком ко взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 20254,58 руб. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не соответствует понесенным Банком убытков. Просит снизить сумму неустойки, а также разрешить вопрос распределения судебных расходов – государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (л.д. 55-56).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 18-20), по условиям которого заемщику предоставлен потребительный кредит в сумме 162000,00 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 17,5% годовых (пункт 1.1 кредитного договора). 

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 22), согласно которому размер платежа, подлежащего внесению в срок до 10 числа, составляет 4069,80 руб., последний платеж – 10.04.2019 – 4163,90 руб. 

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполняются, последний платеж по кредитному договору внесен 10.06.2016 (л.д. 40-41 выписка по счету)

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.02.2017 года составляет 141195,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 108556,48 руб., просроченные проценты – 12383,96 руб., неустойка на просроченные проценты – 7451,05 руб., неустойка на просроченный основной долг – 12803,53 руб. (л.д. 8-10).

Расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 14). 

Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право Банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, просроченная задолженность ответчиком не погашена. 

В то же время доводы ФИО1, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что размер начисленной Банком неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и не соответствует понесенным Банком убытков, в связи с чем подлежит снижению, суд находит заслуживающими внимания. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание общий размер задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, суд полагает, что установленная кредитным договором неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых), общий размер которой составляет 20254,58 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 5000,00 руб., из которых 1800 руб. – неустойка на просроченные проценты, 3200 руб. – неустойка на просроченный основной долг. 

Таким образом, по состоянию на 27.02.2017 года общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 125940,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 108556,48 руб., просроченные проценты – 12383,96 руб., неустойка – 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4023,90 руб. (л.д. 6, 7 – платежные поручения).

Оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется, поскольку расчет Банка договорной неустойки признан судом правильным, требования Банка в удовлетворении иска в части взыскания неустойки со снижением ее размера признаны судом обоснованными, при этом, реализация судом права на снижение неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, не может повлечь убытки для истца, в связи с чем расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки. 

Данная правовая позиция изложена в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4023,90 руб., оснований для возмещения указанных расходов в меньшем размере не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 февраля 2017 года в сумме 125940 руб. 44 коп., в том числе 1800 руб. – неустойка на просроченные проценты, 3200 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 108556 руб. 48 коп. – основной долг, 12383 руб. 96 коп. – проценты, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4023 руб. 90 коп., а всего 129964 (сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу