Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Тараскина Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Думилиной Р.Ш., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, невоеннообязанного, работающего не официально на мойке, осужденного:

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он 

<

дата>, будучи осужденным Красноглинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. 

<

дата> в 15 часов 45 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» совершал движение по 

<

адрес> поселка Красная Г. КрасноГ.о 

<

адрес>. 

Пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак А № регион, в состоянии опьянения. Около 

<

адрес> поселка Красная Г. КрасноГ.о 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Свидетель №2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что водительское удостоверение он никогда не имел, у него имеются навыки управления автомобилем, также ему известны правила дорожного движения. Он знает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено. Алкогольные напитки он употребляет редко, под воздействием алкоголя ведет себя спокойно, не агрессивно. У него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21083», который он приобрел в конце мая 2019 года у своего деда Свидетель №5, в настоящее время автомобиль снят с учета. 

<

дата> около 09 часов он выпил две бутылки пива объемом 0,5 литра каждая, около 15 часов 20 минут он сел за руль своего автомобиля «ВАЗ 21083» и начал движение в сторону поселка Управленческий. Двигаясь по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые выявили у него признаки опьянения. Затем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии опьянения, так как утром пил пиво.

Помимо личного признания виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 пояснил, что во время несения службы 

<

дата> около 15 часов 45 минут у 

<

адрес> поселка Красная Г. 

<

адрес> был для проверки документов был установлен автомобиль «ВАЗ 21083» государственно регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, указав в графе «пройти медицинское освидетельствование» «не согласен» и поставил свою подпись. При составлении протоколов дополнений, либо замечаний от участвующих лиц не поступало, какого – либо физического или психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в дневное время он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при оформлении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21083» с признаками опьянения. В его присутствии и второго понятого сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления указанным транспортным средством и предложил последнему пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что подсудимый является его внуком, охарактеризовать его может только с положительной стороны. В конце мая 2019 года он приобрел автомобиль «ВАЗ 21083» по договору купли-продажи за 25000 рублей, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан собственник Свидетель №6, автомобиль на свое имя он не переоформлял, поскольку продал его своему внуку. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль «ВАЗ 21083» государственно регистрационный знак «№», который он продал Свидетель №7 по договору купли продажи от 

<

дата> за 30000 рублей (л.д. 51-53).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что в декабре 2018 года он приобрел автомобиль «ВАЗ 21083» государственно регистрационный знак «№», однако не регистрировал на свое имя поскольку до весны не имел намерения им пользоваться, а в последствии решил продать. Автомобиль у него приобрел мужчина, данных которого он не помнит. Ни расписки, ни договор купли продажи они не составляли, автомобиль в последующем он вместе с Свидетель №6 сняли с учета, место нахождения автомобиля в настоящий момент не известно (л.д.60-62).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля инспектор ДПС роты 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 следует, что 

<

дата> в 15 часов 45 минут у 

<

адрес> поселка Красная Г. 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21083» государственно регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, с целью проверки документов, у последнего были выявлены признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, в присутствии незаинтересованных лиц ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, последний 

<

дата> в дневное время, был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого, сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством автомобиля «ВАЗ 21083», поскольку у него имелись признаки опьянения, также в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний отказался, от прохождения медицинского освидетельствования последний также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Каких – либо замечаний при составления протоколов в отношении ФИО1 от участвующих лиц не поступало.

Кроме показаний свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании приговора КрасноГ.о районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 81-98).

Согласно протоколу 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак «№» в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 5).

Из исследованного в судебном заседании протокола 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделал запись (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, поселок Красная Г., 

<

адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозапись (л.д. 24-27).

<

дата> осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано задержание транспортного средства автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак «№» и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, данная видеозапись признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена в данном качестве к его материалам (л.д.108-110, л.д. 111).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, а также протоколами следственных действий.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено. 

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности событий преступления и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного противоправного деяния.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора 

<

дата> в 15 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным Красноглинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> № управлял автомобилем марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак «А №», в состоянии опьянения. Около 

<

адрес> поселка Красная Г. КрасноГ.о 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Свидетель №2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> №, ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 ни наркологической, ни алкогольной зависимостью не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача – нарколога (л.д. 115-116).

Вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины и его удовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи своим бабушке и дедушке и их состояние здоровья, наличие у них заболеваний.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы при этом полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору КрасноГ.о районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и исполнять данный приговор самостоятельно.

Вместе с тем, учитывая, что данное преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору КрасноГ.о районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору КрасноГ.о районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, не покидать места своего жительства в период с 23 часов до 06 часов, следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Приговор КрасноГ.о районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац