Председательствующий: Серпутько С.А. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимовой И.Л. в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ходатайство адвоката Максимовой И.Л. в интересах осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 

<

...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 

<

...>) по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292 (15 эпизодов), ч. 3 ст. 290 (11 эпизодов), ч. 1 ст. 291.2 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 6 лет, со штрафом в размере 30 000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Максимова И.Л. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова И.Л. в интересах осужденного ФИО1, настаивая на несправедливости принятого судом решения, обращает внимание на незначительность допущенных ФИО1 нарушений, которые, как она полагает, о проявлении общественной опасности, либо злостного пренебрежения к установленному порядку отбывания наказания не свидетельствуют. 

Кроме того, обращает внимание на возраст осужденного, состояние здоровья, трудоустройство, получение специальности, наличие поощрений, выполнение работ без оплаты труда, участие в кружках, признание вины, наличие социальных связей.

Обращает внимание на наличие документов о полном погашении всех задолженностей, наличие у ФИО1 постоянной регистрации, о чем имеется отметка в паспорте.

Считает, что судом не принято во внимание наличие у ФИО1 тяжело больной матери, нуждающейся в уходе, необходимость получения осужденным квалифицированного лечения.

Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с исследованием всех имеющиеся в деле обстоятельств. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, адвокат, представитель администрации и прокурор. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные данные о личности осужденного, в том числе и тех, о которых указано в жалобе, а именно: наличие 2 поощрений, отношение к содеянному и труду, прохождение обучения, получение специальностей, отсутствие исковых обязательств. 

Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности ФИО1, судом первой инстанции также установлено, что осужденный за период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Так, 

<

...> за нарушение распорядка дня на осужденного было наложено взыскание в виде выговора, которое снято досрочно поощрением 

<

...>; 

<

...> за несоответствие описи личных вещей на ФИО1 было наложено взыскание в виде устного выговора, которое является погашенным; 

<

...> за нарушение распорядка дня на осужденного наложено взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, имеющиеся у осужденного поощрения (

<

...> и 

<

...>) чередовались с взысканиями, что свидетельствует о нестабильности его поведения. 

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, наличие неснятого и непогашенного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае достаточных оснований считать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, нет. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о возрасте осужденного, его состоянии здоровья и состоянии здоровья его матери были известны суду и приняты во внимание. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

По смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются все данные характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения, в связи с чем, доводы защиты о незначительности допущенных осужденным нарушений, приняты быть не могут.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Д.В. Першукевич