дело №2-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты компенсации материального вреда в размере 197 025 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен

договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в автосервис ответчика с просьбой провести замену подшипника подвесного переднего, что подтверждается закрытым заказ-нарядом. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала транспортное средство из автосервиса ответчика и обнаружила, что у автомобиля появился сильный стук в области переднего колеса. В этот же день истец была вынуждена обратиться в иной автосервис с целью диагностики транспортного средства, в результате диагностики было выявлено, что в области замененной детали отломано крепление подвесного подшипника, крепление является частью блока ДВС. Истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток, однако недостаток устранен не был, заказ-наряд после обращения ответчик выдавать отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток, образовавшийся в результате некачественно оказанной услуги. Недостаток ответчиком устранен не был, при этом ответчик в заказ-наряде указал на наличие повреждений, которые были выявлены ранее сторонним сервисом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о компенсации материального вреда. Ответчик претензию истца проигнорировал. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возмещение в размере 197 025 руб. Ответчик уклоняется от добровольного возврата суммы возмещения приведших к необходимости для истца тратить свое время обращением за судебной защитой для восстановления своего нарушенного права, полагает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчиком не оспаривается факт ремонтного воздействия на автомобиль и диагностика ходовой части, из которой следует, что никаких рекомендация дано не было. Ответчиком произведена замена подвесного подшипника. После проведения указанных работ и истечения определенного времени возникли посторонние шумы. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца суду пояснила, что изначально истец обратилась с просьбой провести диагностику, поскольку присутствовал гул при движении. Истцу у ИП М сообщили о необходимости замены подшипника, предложили провести ремонт машины, но была большая очередность, поэтому истцом принято решение провести только диагностику. Через некоторое время она обратилась к ответчику с просьбой выполнить работы по замене подвесного подшипника. Истцу ремонт машины произвели, ни про какие обломы ей не сообщили. При выезде с автосервиса вновь услышала стук, в ближайшее время обратилась к ИП М, где провели диагностику, выявили облом крепления. В рамках проведенной экспертизы установлено, что облом крепления произошел из-за того, что в процессе замены поставлены иные болты, не заводские, в связи с чем имеется вина ответчика и причинно-следственная связь. Считает, что в ходе проведения ремонтных работ ответчиком произведена замена болтов крепления на нестандартные, что привело к излому крепления ДВС. Довод основан на том, что до обращения к ответчику таких повреждений выявлено не было. Дефект возник после установления болтов у ИП ФИО4, до обращения к ИП М, который не выявил данного повреждения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для выполнения ремонтных работ. При разборке агрегата выявлено наличие повреждения. Данные повреждения зафиксированы работником С. Кроме того, при фиксации повреждений выявлено, что удлиненные болты уже имелись. При разборке, истцу были продемонстрированы дефекты, разъяснена необходимость дополнительных работ, от производства которых истец отказалась. Была проведена диагностика, в акте выполненных работ указано на запрет эксплуатации, однако все это время автомобиль эксплуатировался. Представитель ИП М пояснил, что выявить данные дефекты, не разбирая узлов, невозможно и подтвердил, что повреждения могли быть вызваны вследствие эксплуатации либо бокового удара. В материалах дела имеется заключение эксперта, которое не подтверждает и не опровергает причинно-следственную связь между ремонтными воздействиями ИП ФИО4 и возникшего дефекта. 

Допрошенная в ходе настоящего судебного заседания в качестве свидетеля В. показала, что приходится истцу дочерью и непосредственно эксплуатирует автомобиль. Первоначально она обратилась в автосервис, расположенный около кафе 

<

данные изъяты> для устранения поломки и замены подшипника. Мастер Г. поднял автомобиль на подъемнике, через слуховой аппарат определил, что источник шума – подшипник. Ей озвучили стоимость, и она решила обратиться в другой автосервис. Обратилась в автосалон 

<

данные изъяты> При проведении диагностики была выявлена необходимость замены подшипника, стоимость работ ее устроила. После выполнения ответчиком работ по замене подшипника, через непродолжительный промежуток времени обнаружила сильный дребезжащий звук. До обращения к ИП ФИО6 его не было. Об этом по телефону сообщила в 

<

данные изъяты> Вновь обратилась в автосервис около кафе 

<

данные изъяты> начальник смены Г. сказал, что осматривал уже данный автомобиль и таких дефектов не было. Предложил обратиться в автосервис по месту проведения ремонтных работ. В связи с отъездом в командировку, в 

<

данные изъяты> обратилась не сразу. По возвращению из командировки сразу обратилась автосервис 

<

данные изъяты> после осмотра автомобиля на подъемнике сказали, что все в норме. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С.. суду показал, что ранее работал у ИП ФИО2, уволился в ДД.ММ.ГГГГ Истец обращалась в автосервис в период его работы. Он присутствовал при проведении ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты> В отношении повреждения может сказать, что внешне недостатки и повреждения определить было невозможно, пока деталь не будет разобрана. С помощью слухового аппарата было установлено, что шум исходит в районе правого подвесного подшипника, она согласилась на проведение ремонтных работ. При демонтаже, когда были откручены болты, выяснилось, что посадочные места подвесного подшипника отломлены, однако эти повреждения уже были ранее, так как имелись загрязнения, следы герметика, что свидетельствовало о том, что слом не является свежим и видимо, его уже пытались исправить. Фотографии он делал ДД.ММ.ГГГГ. на свой телефон, поскольку понимал конфликтность ситуации. Когда разобрали узел, выяснилось, что болты «не родные», то есть не заводские, более длинные, вместо шайб стояли гайки, что недопустимо и это стало видно только после разборки. Обо всех повреждениях и нестандартных болтах сообщили клиенту, она сказала собирать как есть, настояла на замене подшипника. Клиенту было сообщено о невозможности эксплуатации автомобиля, поскольку это не безопасно. В тот же вечер она позвонила, ей было предложено приехать. Те же самые болты были поставлена обратно, поскольку заявок от клиентки не было, стоимость болтов в заказ-наряд не включалась. По прошествии времени, клиент обратилась повторно. В ее присутствии автомобиль был разобран, ей все показали, собрали и она уехала. Клиент пыталась предъявлять претензии по поводу того, что болты сломаны при проведении ремонтных работ, однако, руками их сломать невозможно при тех работах, которые ими выполнялись. При повторном обращении болты также снимались. Рекомендации были даны ей в устной форме, дефект был устранен, подшипник заменен. До разбора автомобиля невозможно было увидеть данные дефекты, болтов внешне видно не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г. суду показал, что работает мастером у ИП М, присутствовал при диагностике автомобиля истца. Причиной обращения был шум. Была произведена диагностика, выявлен дефект подвесного подшипника на правом приводе. Ей было рекомендовано заменить подшипник, от ремонтных работ она отказалась. При первом обращении болты крепления стояли на месте, ремонт не производился, поэтому состоянии болтов крепления пояснить не может, поскольку увидеть их возможно только при снятии детали. Повторно девушка обратилась к ним после ремонта в другом автосервисе. Когда автомобиль был поднят на подъемник, увидели, повреждения, рекомендовали обратиться в автосервис по месту проведения работ. При первом обращении излома они не видели, там была грязь, могли не увидеть. Состояние подшипника проверяли слуховым аппаратом. При повторном обращении уже было видно, что болты отошли. При откручивании болтов, сломать их невозможно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта Н. суду показал, что им была проведена судебная экспертиза. В ходе исследования выявлено повреждение крепления подвесного подшипника приводного вала к блоку ДВС. Крепежный элемент должен плотно и неподвижно быть зафиксирован к блоку ДВС. Поскольку на автомобиле стояли нестандартные болты крепления, длиннее, чем положено, плотность крепления отсутствовало. Это привело к тому, что крепление подшипника постоянно перемещалось в продольном направлении вдоль крепежного болта во время движения автомобиля и ударно воздействовало на крепежный болт и участок крепления блока ДВС. В конечном итоге произошел излом материала ДВС в месте крепления подвесного подшипника к блоку ДВС. Резьба болта срезана, что говорит о том, что болт постепенно вытягивался. Признаков внешнего воздействия на поверхностях не имелось. Нанести удар в месте крепления не возможно, в виду закрытости пространства. Для демонтажа и монтажа ударного воздействия не требуется. Через какое время с момента установки нестандартных болтов произошел излом, экспертным путем определить невозможно, поскольку это зависит от манеры езды, скорости и дорожных условий. Повреждение невозможно увидеть при визуальном осмотре, поскольку это труднодоступное место. Чтобы сломать болт при движении, нагрузка должна быть постепенной, болт постепенно вытягивался. Внешнего воздействия не обнаружена, резьба срезана, что говорит о постепенной нагрузке и сломе болтов. Давность образования повреждения экспертным путем определить невозможно.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав 

пояснения эксперта, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП М с целью проведения диагностики автомобиля 

<

данные изъяты> Причиной обращения послужил гул при движении. По итогам проведённых работ по диагностике ходовой части автомобиля рекомендовано заменить подвесной подшипник правого приводного вала (л.д.6).

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду №, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 завершены работы по диагностике ходовой и замене подшипника подвесного на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость работ составила 3 040 руб. Используемые при проведении работ запасные части и материалы: подшипник подвесной приводного вала, многоцелевая смазка, стопорное кольцо (л.д.7). 

Согласно заказ-наряда №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ИП М с целью диагностики автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указав на причину обращения – стук и вибрация при движении. По итогам диагностики даны рекомендации на ремонт или замену блока цилиндра (обломлено крепление подвесного подшипника правого приводного вала) (л.д.8). 

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 проведены работы по диагностике ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № даны рекомендации на замену либо ремонт блока ДВС, болты крепления кронштейна подвесного подшипника не соответствуют стандарту (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО2, которой просила о возмещении убытков в размере стоимости блока цилиндра 180 000 руб. (л.д.10).

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при экспертном осмотре на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружены внешнее повреждение крепления подвесного подшипника приводного вала к блоку ДВС в виде излома (отлома) части материала блока ДВС в месте крепления подвесного подшипника к блоку ДВС в двух местах крепления на два отдельных куска металла с отсоединением крепления подвесного подшипника приводного вала от блока ДВС с повреждением резьбы в виде смятия и среза металла в резьбовой части отверстий в сломанных частях блока ДВС. 

При экспертном осмотре повреждения установлено, что между торцевой поверхностью крепления подвесного подшипника приводного вала и торцевой поверхностью головки крепежного болта крепления подвесного подшипника к блоку ДВС имеется значительный зазор (в левой части соединения зазор 5,0-6,0мм, а в правой части крепления зазор 2,0-3,0мм), который позволяет креплению подвесного подшипника перемещаться в продольном направлении вдоль крепежного болта, что позволяет заключить, что установленные на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № крепежные болты (2шт.) крепления подвесного подшипника к блоку ДВС не фиксируют в неподвижном положении крепление подшипника к блоку ДВС. Продольный зазор между торцевой поверхностью крепления подвесного подшипника и торцевой поверхностью головки крепежного болта возник вследствие того, что на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлены нестандартные (несоответствующие требованиям конструкции соединения) крепежные болты, имеющие длину 56 мм, по отношению к требуемым по конструкции соединения крепежным болтам, которые имеют длину 40мм. Данное обстоятельство подтверждается мастером по приемке официального дилера 

<

данные изъяты> который представил на экспертный осмотр требуемые по конструкции соединения крепежные болты длиной 40мм. При крепеже крепления подвесного подшипника приводного вала к блоку ДВС при полностью завернутых в блок ДВС нестандартных крепежных болтах имеющих длину 56мм между торцевой поверхностью крепления подвесного подшипника и торцевой поверхностью головки крепежного болта остался значительный продольный зазор, который позволял креплению подвесного подшипника перемещаться в продольном направлении вдоль крепежного болта, то есть крепление подвесного подшипника к блоку ДВС было не фиксированным. Возникшие поперечные нагрузки на приводном валу при его вращении и соответственно при вращении приводного переднего колеса автомобиля во время движения автомобиля передавались на крапление подвесного подшипника, и при этом крепление приводного вала возвратно поступательно перемещалось вдоль крепежного болта на величину существующего зазора и ударно воздействовало на крепежный болт и на крепежный участок в блоке ДВС, что в конечном итоге привело к излому (отлому) материала блока ДВС в месте крепления подвесного подшипника приводного вала к блоку ДВС. Из вышеизложенного следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причиной излом (отлома) части материала блока ДВС в месте крепления подвесного подшипника к блоку ДВС в двух местах крепления на два отдельных куска металла с отсоединением крепления подвесного подшипника приводного вала от блока ДВС с повреждением резьбы в виде смятия и среза металла в резьбовой части отверстий в сломанных частях блока ДВС явилось установка на автомобиле нестандартных (не соответствующих требованиям конструкции соединения крепежных болтов (2 шт.) крепления подвесного подшипника приводного вала к блоку ДВС, имеющих длину 56 мм, по отношению к требуемым по конструкции соединения крепежных болтам, которые имеют длину 40 мм. Если установка на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нестандартных (не соответствующих требованиям конструкции соединения) крепежных болтов (2 шт.) крепления подвесного подшипника приводного вала к блоку ДВС, имеющих длину 56 мм, по отношению к требуемым по конструкции соединения крепежным болтам, которые имеют длину 40 мм, произошла при проведении ремонтных работ, отраженных в акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (диагностика ходовой части, замена подшипника подвесного), которая привела к излому (отлому) части материала блока ДВС в месте крепления подвесного подшипника к блоку ДВС в других местах крепления на два отдельных куска металла с отсоединением крепления подвесного подшипника приводного вала от блока ДВС с повреждением резьбы в виде смятия и среза металла в резьбовой части отверстий в сломанных частях блока ДВС, то данное выявленное повреждение будет находиться в причинной связи с проведением ремонтных работ, отраженных в акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно программного продукта 

<

данные изъяты> (лицензионное соглашение №), содержащего технологию ремонта автомобилей марки 

<

данные изъяты>, предусмотренного заводом-изготовителем, ремонт блока ДВС не предусмотрен. Следовательно, для восстановительного ремонта требуется замена блока ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 201 056 рублей (л.д. 46-88).

В материалы настоящего дела также представлены письменная объяснительная С. адресованная ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и С.., приказ прекращении трудового договора с работников С. № от ДД.ММ.ГГГГ. и фотографии дефекта транспортного средства, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП М и Г.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Сторонами суду представлена расписка, что в соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ они согласны закончить рассмотрение настоящего гражданского дела по существу, согласны на вынесение судом решения по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств у них не имеется. 

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" и исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за выявленные после проведения им ремонтных работ неисправности автомобиля истца.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что при разрешении спора ответчиком представлены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии его вины: свидетельские показания, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО 

<

данные изъяты> признанные судом в качестве допустимых доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ИП ФИО2 для проведения ремонтных работ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду, согласно которому выполнены работы по диагностике ходовой и замене подшипника подвесного.

После произведенных ремонтных работ, истец обратилась в иную мастерскую для устранения причин стука в области переднего колеса, в результате чего выявлено, что в области замененной детали отломано крепление подвесного подшипника. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возмещении убытков в размере стоимости блока цилиндра.

C целью определения причин возникновения указанных истцом повреждений, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой при осмотре автомобиля истца обнаружены повреждение крепления подвесного подшипника приводного вала к блоку ДВС в виде излом (отлома) части материала блока ДВС в месте крепления подвесного подшипника к блоку ДВС в двух местах крепления на два отдельных куска металла с отсоединением крепления подвесного подшипника приводного вала от блока ДВС с повреждением резьбы в виде смятия и среза металла в резьбовой части отверстий в сломанных частях блока ДВС. Причиной излома явилась установка нестандартных (несоответствующих требованиям конструкции соединения) крепежных болтов.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимым доказательством по делу. Между тем, указанные экспертом в заключении повреждения крепления подвесного подшипника не свидетельствуют о наличии вины ответчика в их причинении, не опровергает и не подтверждает причинно-следственную связь между производимыми ремонтными работами и возникшими повреждениями.

В ходе судебного заседания эксперт Н. пояснил, что причиной повреждения крепления подвесного подшипника в виде излома (отлома) явилась установка нестандартных (несоответствующих требованиям конструкции соединения) крепежных болтов. Конкретное время излома и давности повреждения определить экспертным путем не представляется возможным. При этом указал, что указанные повреждения явились следствием эксплуатации автомобиля с использование нестандартных болтов крепления, при постепенной на них нагрузке. Внешнего воздействия на болты обнаружено не было и исключил потенциальную возможность подобного воздействия при проведении ответчиком ремонтных работ. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к ответчику для выполнения ремонтных работ, было выявлено наличие повреждения крепления, о чем было сообщено истцу и разъяснена необходимость производства дополнительных работ, от которых последняя отказалась. Выявленные повреждения образовались не по вине ответчика, могли быть вызваны эксплуатацией транспортного средства. Вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между проводимыми ремонтными работами и возникшим дефектом истцом не доказана.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре автомобиля истца и его ремонте. Первоначально, при проведении диагностики, при помощи слухового аппарат был установлен источник постороннего шума в районе правого подвесного подшипника, истец выразила согласие на его замену. В ходе проведения ремонтных работ, выяснилось, что посадочные места подвесного подшипника отломлены, при этом установлены были нестандартные болты крепления. При приемке транспортного средства указанные повреждения, при визуальном осмотре, без разбора узла, выявлены быть не могли, поскольку расположены в труднодоступном месте. Отметил, что место излома имело следы ремонтного воздействия (герметика) и было не свежим. О выявленном повреждении было сообщено истцу, однако от проведения дополнительных работ она отказалась.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г. показал, что работает мастером ИП М при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика ее автомобиль путем прослушивания слуховым аппаратом, выявлен дефект подвесного подшипника. Никаких ремонтных работ не проводилось, наличие или отсутствие нестандартных болтов и повреждения крепления подшипника они не видели, поскольку невооруженным взглядом без разбора узла их обнаружить невозможно. Не исключил потенциальную возможность того, что выявленные повреждения могли произойти в результате эксплуатации транспортного средства автомобиля.

Показания свидетелей С. и Г. суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, являются лицами не заинтересованными в исходе дела, в какой-либо зависимости от участников процесса не состоят. Доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> наличие причинной связи между выявленным повреждением и проведенными ответчиком ремонтными работами поставлено в зависимость от того обстоятельства, были ли нестандартные болты крепления подвесного подшипника приводного вала к блоку ДВС установлены при проведении ремонтных работ ответчиком. Однако таких обстоятельств судом не установлено. 

Достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной возникших повреждений явились противоправные действия ответчика, не представлено. Сведений о том, что именно работники ответчика установили нестандартные (несоответствующие требованиям конструкции соединения) крепежные болты, в результате установки (замены) которых и произошел излом (отлом) части материала блока ДВС на два отдельных куска металла с отсоединением крепления подвесного подшипника приводного вала от блока ДВС с повреждением резьбы в виде смятия и среза металла в резьбовой части отверстий в сломанных частях блока ДВС, у суда не имеется, и истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из показаний свидетеля С. следует, что нестандартные болты крепления были выявлены при разборе автомобиля при первоначальном обращении истца к ИП ФИО6 Свидетель Г. данный факт не опроверг, пояснив, что при обращении ФИО1 к ИП М разбор автомобиля не производился, увидеть нестандартное крепление возможности не имелось. Имеющиеся в материалах дела акт выполненных работ к заказ-наряду №, акт выполненных работ к заказ-наряду №№ не свидетельствуют о выполнении ответчиком каких-либо работ по замене или установке крепежных болтов, их оплата истцом не производилась. Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, закрепленного положением ст. 10 ГК РФ и показаний свидетеля С.., суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком ремонтными воздействиями на автомобиль истца и выявленными повреждениями, ставшими следствием использования нестандартных средств крепления. 

При этом показания свидетеля В. не опровергают выводов суда, поскольку не содержат в себе сведений о том, когда и кем были установлены нестандартные болты крепления. Ее пояснения о том, что до обращения к ИП ФИО6 признаков повреждения не имелось, также не свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ответчика и выявленными повреждения транспортного средства, поскольку носят лишь вероятностный и предположительный характер, а, следовательно, не могут являться достоверным доказательством по делу, не позволяют установить факты имеющие значение для дела. Кроме того, показания свидетеля В. не отвечают и принципу допустимости, поскольку как пояснила сама В. в ходе судебного разбирательства, она как лицо непосредственно эксплуатирующее транспортное средство, имеет заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные повреждения находятся в причинной связи с действиями ответчика, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат. Вопреки доводам стороны истца, факт повреждения крепления подвесного подшипника (его отлом), в результате выполнения ответчиком ремонтных работ своего подтверждения по материалам дела не находит. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и производные от него требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате оказания услуг и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято «17» августа 2018 года.

Судья О.П. Чегодаева