Дело № 2-359/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года п. Кадуй Вологодской области 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В., 

при секретаре Борисовой К.Ю.,

с участием представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРОО ЗПП «Правосудие») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя. 

В обоснование указано, что 30 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Н., государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО3, и Х., государственный регистрационный знак ХХХ под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 11 января 2017 года истец обратилась в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 16 января 2017 года страховая компания осмотрела автомобиль, однако страховое возмещение не выплатила. ФИО3 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 184 800 рублей. 01 февраля 2017 года истец в адрес ответчика направила претензию, получив которую 02 февраля 2017 года, ООО «СК «Согласие» 10 февраля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 57 200 рублей. 

Просили суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 127 600 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 233 508 рублей 00 копеек за период с 01 февраля 2017 года по 03 августа 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 200 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 470 рублей; штраф. 

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счастливая С.А. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 233 508 рублей 00 копеек за период с 01 февраля 2017 года по 03 августа 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 200 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 470 рублей; штраф. Пояснил, что 04 августа 2017 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 127 600 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части стоимости услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей; стоимости почтовых услуг в размере 200 рублей; стоимости услуг нотариуса в размере 470 рублей признала. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа просила отказать. Просила уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, в случае если суд посчитает необходимым их взыскать.

Третье лицо Счастливая С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Н., государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО3, и Х., государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года (УИН ХХХ). 

В результате дорожно-транспортного автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ХХХ ХХХ от 20 декабря 2016 года, сроком страхования с 20 декабря 2016 года по 19 декабря 2017 года). 

10 января 2017 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, указав на форму расчета путем выдачи денежных средств в кассе страховщика, которое получено ответчиком 11 января 2017 года. На основании данного заявления заведено выплатное дело ХХХ.

16 января 2017 года специалистом ГК «Малакут Ассистанс» произведен первичный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. 

25 января 2017 года ответчик подготовил акт о страховом случае, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н., государственный регистрационный знак ХХХ, составила 57 200 рублей, и направил истцу уведомление за исх. ХХХ о положительном решении по заявлению и о возможности получения денежных средств через кассу ООО «СК «Согласие». Данное уведомление получено ФИО3 01 февраля 2017 года. 

01 февраля 2017 года ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате наличными денежными средствами страхового возмещения в размере 148 027 рублей 20 копеек, и оплате услуг независимого эксперта, приложив экспертное заключение ХХХ от 17 января 2017 года. Данная претензия получена ООО «СК «Согласие» 02 февраля 2017 года. 

07 февраля 2017 года, ответчик, рассмотрев претензию, в адрес истца направил ответ о том, что 25 января 2017 года ей уже было направлено уведомление о возможности получения денежных средств наличными в кассе, а также с указанием на нечитабельность предоставленной копии экспертного заключения. 

10 февраля 2017 года ФИО3 получила в кассе ответчика страховое возмещение в размере 57 200 рублей (расходный кассовый ордер ХХХ).

18 июля 2017 года ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате наличными денежными средствами страхового возмещения в размере 184 800 рублей, и оплате услуг независимого эксперта, приложив экспертное заключение ХХХ от 17 января 2017 года и дополнение от 25 мая 2017 года к экспертному заключению ХХХ. Данная претензия получена ООО «СК «Согласие» 19 июля 2017 года. 

26 июля 2017 года ответчик подготовил акт о страховом случае, направил истцу уведомление за исх. ХХХ о положительном решении о доплате страхового возмещения в размере 127 600 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, указав на возможность получения денежных средств через кассу ООО «СК «Согласие». Данное уведомление получено ФИО3 08 августа 2017 года. 

04 августа 2017 года ФИО3 получила в кассе ответчика страховое возмещение в размере 127 600 рублей (расходный кассовый ордер ХХХ).

07 августа 2017 года ФИО3 обратилась в Кадуйский районный суд с иском, который принят к производству 10 августа 2017 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата в возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи потерпевшему (выгодоприобретателю) денежных средств в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные положения содержатся в п.4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Данные положения нормативно-правовых актов указывают на наличие права выбора формы расчета именно у потерпевшего, как потребителя.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В соответствии с требованиями абзаца первого п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении истца ФИО3 обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. 

При этом суд учитывает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО3 исполнил в порядке и в установленные Законом об ОСАГО сроки: в 20-дневный срок осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым, составил акт с расчетом страхового возмещения и в 20-дневный срок направил истцу уведомление о получении страхового возмещения в кассе ООО «СК «Согласие» в соответствии с заявлением последней. ФИО3, получив 01 февраля 2017 года уведомление о выплате страхового возмещения через кассу, направила 01 февраля 2017 года ответчику претензию, и до 10 февраля 2017 года в кассу ООО «СК «Согласие» не обращалась, следовательно, до указанной даты невыплата страхового возмещения имела место вследствие бездействия ФИО3 

Таким образом, ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности произвести страховую выплату, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 10 февраля 2017 года по 03 августа 2017 года. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что имеются правовые основания для снижения неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 500 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п.63 названного Пленума наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд, не имеется оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из представленных материалов, ФИО3 понесла расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей для отправки претензии (л.д.17-19), на оплату услуг нотариуса в размере 470 рублей, а также на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Поскольку эти расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, представителем ответчика не оспаривались, они подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие». 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 200 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 470 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья И.В. Лобанова