Дело № 2-1551 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г.Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Борисовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Л", государственный регистрационный знак №..., под управлением Ж., автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак №..., под управлением К., и автомобиля "М", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан К. Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> Согласно экспертному заключению независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» № АТ-284-12-16 от 27.12.2016 года, сумма ущерба должна определяться исходя из обстоятельства конструктивной гибели автомобиля, то есть в сумме его доаварийной рыночной стоимости - 

<

...> за вычетом стоимости годных остатков – 

<

...>, что составляет 

<

...> В связи с чем истец просила суд с учетом уточнений взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что обязательства перед истцом страховой компанией выполнены в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Л", государственный регистрационный знак №..., под управлением Ж., автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак №..., под управлением К., и автомобиля "М", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан К.

Истец обратилась за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение 22.11.2016 г. в размере 

<

...>

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № АТ-284-12-16 от 27.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 

<

...>; рыночная стоимость ТС по состоянию на 21.10.2016 г. составляет 

<

...>, рыночная стоимость годных остатков С – 

<

...> 

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению № 14259894 от 04.11.2016 г. АО «Технэкспро» действительная цена ТС составит 

<

...>, расходы на восстановительный ремонт ТС составят 

<

...>, стоимость годных остатков – 

<

...> 

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства. 

Суд принимает заключение ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № АТ-284-12-16 от 27.12.2016 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, выполнено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 19 сентября 2014 года "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих вывода данного исследования.

В расчете АО «Технэкспро» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства. 

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 

<

...> подлежащими удовлетворению, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение за период с 30.11.2016 г. по 27.02.2017 г. с учетом уточнения иска в размере 

<

...>

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в размере 

<

...> 

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

...> (

<

...> х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

...>. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по проведению оценки в размере 

<

...> 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2017 года.