Судья Вакурова О.Н. УИД 44RS0003-01-2024-001575-63

Дело № 33а-799/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Колесов Р.Н., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу главы администрации Зебляковского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области ФИО1 на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 5 декабря 2025 года по административном делу № 2а-158/2025, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Шарьинского районного суда Костромской области от 10 февраля 2025 года признано незаконным бездействие администрации Зебляковского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, выразившееся в непринятии мер по изъятию жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в том числе с осуществлением мероприятий, направленных на заключение с собственником соглашения о выкупе изымаемого объекта, в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. На администрацию Зебляковского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области возложена обязанность по изъятию в срок до 30 ноября 2025 года жилого помещения - квартиры № 4 в доме № 32, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем ее выкупа у собственника - ФИО2

Глава администрации Зебляковского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения сроком до 30 ноября 2026 года.

В обоснование заявленного требования указал, что администрацией в целях исполнения указанного решения суда проведена оценка рыночной стоимости жилого помещения, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, стоимость составила 439 000 рублей.

Поскольку администрация является бюджетным учреждением, осуществляющим свои полномочия в рамках бюджетной сметы на соответствующий финансовый год, имеет статус органа местного самоуправления, обязывающий ее руководствоваться в своей деятельности положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а так же бюджетным законодательством, для исполнения указанного решения суда требуется дополнительное финансирование, которое возможно получить лишь при поступлении дополнительных доходов, либо поступлении финансирования из бюджета иного уровня, либо предусмотреть требуемую сумму при формировании бюджета муниципального образования на 2026 год.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 5 декабря 2026 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе глава администрации Зебляковского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что судом не принято во внимание, что администрация ограничена в осуществлении проведения тех или иных мероприятий средствами бюджета муниципального образования. Бюджет муниципального образования является дотационным на 66 %, осуществить перераспределение денежных средств в составе бюджета муниципального образования не представляется возможным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Исполнение решения Шарьинского районного суда Костромской области от 10 февраля 2025 года требует выделения средств в размере 439 000 рублей, что невозможно без соответствующего бюджетного планирования.

Полагает, что отказ в отсрочке исполнения решения нарушает принцип соразмерности и справедливости.

Администрацией в целях исполнения решения суда осуществлена оценка рыночной стоимости жилого помещения и убытков, направлено ходатайство о выделении дополнительных межбюджетных трансфертов в вышестоящий орган местного самоуправления. Считает, что эти действия свидетельствуют о добросовестном стремлении исполнить решение суда, однако суд не признал данные обстоятельства уважительными, хотя они прямо свидетельствуют о наличии объективных препятствий к исполнению.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 и исполняющий обязанности Шарьинского межрайонного прокурора Попутников И.С. просят определение Шарьинского районного суда Костромской области от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доводы заявителя об отсутствии достаточного финансирования, а также проведенный не в полном объеме комплекс мероприятий для исполнения решения суда сами по себе не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения приведет к затягиванию исполнения решения и к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО2

При этом суд также указал, что решение суда для заявителя не было неожиданностью, поскольку этому предшествовало признание дома аварийным и подлежащим сносу еще в 2016 году, однако каких-либо мер к поиску иных жилых помещений либо выплаты выкупной стоимости заявителем предпринято не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, считает их правильными и обоснованными.

Как следует из вышеприведённых нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, представлять собой серьезные препятствия к совершению необходимых действий.

Однако из содержания заявления и приложенных к нему документов не следует наличие обстоятельств, в силу которых исполнение решения суда объективно невозможно в срок, установленный решением суда.

Отсутствие необходимых для исполнения решения денежных средств не может быть признано исключительным обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение решения суда. Это обстоятельство не освобождает муниципальное образование от исполнения задач и обязанностей, возложенных на него как нормами действующего законодательства, так и решением суда.

Как видно из материалов дела, ещё в 2016 году многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Зебляковского сельского поселения от 2 февраля 2018 года жилые помещения №№ 1 и 3 в этом доме признаны непригодными для проживания и установлен срок расселения граждан до 2020 года.

Следовательно, обязанность по расселению жителей аварийного дома возникла у администрации задолго до принятия решения суда.

Довод заявителя о том, что в целях исполнения решения суда им была осуществлена оценка рыночной стоимости жилых помещений и убытков, было направлено ходатайство о выделении дополнительных межбюджетных трансфертов в вышестоящий органа местного самоуправления, не может служить основанием предоставления отсрочки, поскольку не подтверждает, что решение суда будет исполнено к запрашиваемому заявителем сроку.

Таким образом, заявитель не представил данных о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения в установленный судом срок, а также допустимых доказательств того, что исполнение решения суда будет возможно при предоставлении отсрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу главы администрации Зебляковского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты в течение шести месяцев со дня принятия настоящего определения может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья