77RS0013-02-2024-015442-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Семенихиной А.Ю., 

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от стоимости объекта долевого строительства, неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2025, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма  

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/3/196-521. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, апартамент с проектным номером 3196А. 14.01.2024 на основании акта приёма-передачи, истцу был передан апартамент №196, расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра были выявлены строительные недостатки в помещении, что подтверждается актом от 14.01.2024. Согласно заключению специалиста № 083/06 стоимость устранения строительных недостатков составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.06.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» заключен договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/3/196-521. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес. Цена договора составила сумма

14.01.2024 на основании акта приёма-передачи, истцу был передан апартамент №196, расположенный по адресу: адрес.

В ходе осмотра были выявлены строительные недостатки в объекте долевого строительства, что подтверждается актом от 14.01.2024.

Согласно заключению специалиста № 083/06 стоимость устранения строительных недостатков составила сумма 

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 29.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ». 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» № 27-СТЭ, качество строительных и ремонтных работ, проведенных ответчиком на объекте по адресу: адрес, не соответствует нормативным требованиям, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в процессе эксплуатации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технический регламентов национальных стандартов и сводов правил, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста № 083/06, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 26.12.2024 года), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Истцом, после проведения судебной экспертизы, уточнены исковые требования, в том числе, о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от стоимости объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве № ДМ-1/3/196-521 от 30.06.2021.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ДМ-1/3/196-521 от 30.06.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Исходя из того, что рассматриваемый спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также учитывая то обстоятельство, что претензия направлена ответчику 09.12.2024 года, то есть, в период действия моратория, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы строительных недостатков, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока выполнения отдельных требований потребителя в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, учитывая, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом, размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в таком случае, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением заключения специалиста № 083/06, оплату которого, истец произвела в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность вышеуказанным признакам отвечает, в связи с чем, расходы на её оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Также ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» в ходе рассмотрения дела представило в суд заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы в размере сумма 

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 29.01.2025 оплата производства экспертизы была возложена судом на ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс».

Расходы по производству экспертизы составили в общем размере сумма, вместе с тем, оплата производства экспертизы произведена не была.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда в части подтверждения имеющихся строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд полагает требования ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» стоимости расходов по экспертизе в размере сумма

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за нотариальную доверенность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.  

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в пользу ООО Экспертный центр САТЕЛЛИТ» расходы за судебную экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Кунцевский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года

Судья фио