Дело № 12-182/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, по жалобе законного представителя ООО «ФИО9» (ИНН: №, ОГРН: №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 от 25.12.2018 ООО «Управляющая компания «Новые ФИО11» (далее по тексту – ООО «ФИО10», Общество) подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Данным постановлением ООО «ФИО12», расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано виновным в осуществлении в указанном месте предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», положений п.2 ст.154, п.7 ст.156, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.193 ЖК РФ, а также пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», что выразилось в неправомерном доначислении в выставляемых собственникам помещений платежных документах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты за вывоз твердых коммунальных отходов, обслуживание домофона, обслуживание видеонаблюдения, обслуживание ворот, калиток и шлагбаумов.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель ООО «ФИО13» – его директор ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указал, что Общество не было должным образом извещено о рассмотрении дела по существу, так как уведомление об этом было ошибочно вручено представителю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 Таким образом, ООО «ФИО14» было лишено права предоставить в суде свои обоснования в защиту своих прав. Также указал на ошибочное начисление бухгалтером предприятия доплат за вывоз твердых коммунальных отходов, обслуживание домофона, обслуживание видеонаблюдения, обслуживание ворот, калиток и шлагбаумов, что было исправлено через непродолжительный промежуток времени по инициативе Общества, то есть собственникам жилых помещений был произведен перерасчет. Выявленные нарушения были устранены до момента истечения срока Предписания, вынесенного должностным лицом Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края. Помимо этого, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание на присутствующего при проведении проверки представителя Общества. Нет сведений об ознакомлении с материалами проверки. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление изменить, назначив Обществу наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы. Вину в совершении вмененного Обществу правонарушения признал в полном объеме, согласившись с установленными мировым судьей обстоятельствами, изложенными в обжалуемом постановлении. Кроме этого, просил учесть имущественное положение возглавляемого им юридического лица, указав, что размер назначенного штрафа является для него существенным. Также пояснил, что в настоящее время ООО «ФИО15» полностью устранило выявленные нарушения в многоквартирном 

<

адрес> путем перерасчета и возмещения собственникам жилых помещений излишне оплаченных сумм. 

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав доводы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Оконченным данное деяние считается с момента нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные отношения в сфере лицензируемой предпринимательской деятельности, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ), лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такой перечень в отношении лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в разделе X «лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами» Жилищного Кодекса Российской Федерации и утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее по тексту – Постановление).

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением, лицензионными требованиями к лицензиату являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Как следует из ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с п.7 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2013 № 416 установлен перечень стандартов, выполнение которых обеспечивается при управление многоквартирным домом в том числе, подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки соблюдения ООО «ФИО16» лицензионных требований и жилищного законодательства послужили обращения в комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края жильцов 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 о незаконном увеличении платы за техническое обслуживание данного дома по статьям расходов «Обслуживание домофона», «Обслуживание видеонаблюдения», «Обслуживание ворот, калиток, шлагбаумов».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ консультантом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края ФИО5 на основании распоряжения и.о. заместителя председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена проверка соблюдения ООО «ФИО17» лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № №, согласно которому в вышеуказанном многоквартирном доме выявлено, что ООО «ФИО18» неправомерно включило в платежные документы строки: «Вывоз ТКО», «Обслуживание домофона», «Обслуживание видеонаблюдения», «Обслуживание ворот, калиток, шлагбаумов». То есть выявлены нарушения п.2 ст.154, п.7 ст.156, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пп. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416. 

По окончанию проверки ООО «ФИО19» вынесено предписание № № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «ФИО20» осуществляет управление многоквартирным домом по 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а также предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам и членам их семей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО21» представлена лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО22» назначен ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО7 в отношении ООО «ФИО23» составлен протокол № А№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Устанавливая вину ООО «ФИО24» в свершении данного административного правонарушения, мировой судья исходил из вышеуказанных протокола об административном правонарушении, акта проверки, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и других документов, учредительных и регистрационных документов Общества, выписки из ЕГРЮЛ, договора управления МКД № по 

<

адрес>, распоряжения о проведении проверки, договора на сервисное и техническое облуживание систем автоматического управления контроля доступа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО25» и ООО «

<

данные изъяты>», сметы доходов и расходов. 

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «УК НТС» в совершении данного административного правонарушения. 

При этом, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств также принимаются: заявления жильцов 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 о незаконном увеличении платы за техническое обслуживание данного дома по непредусмотренным статьям расходов, копий платежных документов со статьями расходов: «Вывоз ТКО», «Обслуживание домофона», «Обслуживание видеонаблюдения», «Обслуживание ворот, калиток, шлагбаумов», предписание от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также платежные документы, представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции, подтверждающие факт осуществления собственникам жилых помещений в доме перерасчетов за излишне начисленные статьи расходов.

Поскольку надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление собственникам жилых помещений коммунальных услуг надлежащего качества является лицензионным требованием, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В виду того, что ООО «ФИО26» не приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, бездействие юридического лица правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «ФИО27», равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется. 

Доводы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о ненадлежащем извещении ООО «ФИО28» о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем, было лишено возможности давать пояснения, выражать свое отношение к содеянному и представлять доказательства, были проверены в заседании суда апелляционной инстанции, однако своего объективного и достоверного подтверждения не нашли, поскольку на л.д.70 содержится почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ представителю Общества лично извещения о предстоящем судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, отсутствие законного представителя либо защитника ООО «ФИО29» в судебном заседании мирового судьи никоим образом не повлияло на правильность установления им фактических обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, дачи надлежащей оценки всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности и установление вины Общества в совершенном правонарушении. 

Кроме того, право привлекаемого к ответственности юридического лица на защиту, дачу пояснений, выражение своего отношения к содеянному и представление доказательств было в полной мере восполнено при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 

Доводы о том, что у контролирующего органа не имелось законных оснований для проведения внеплановой проверки, указанных в пункте 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупность исследованных доказательств. 

Вопреки доводам заявителя, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «ФИО31» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. 

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ООО «ФИО30» правонарушения судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом также не усматривается оснований для применения в отношении ООО «ФИО32» положений ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, так как в результате допущенных нарушений федерального законодательства собственникам жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> был причинен имущественный ущерб. 

При назначении наказания мировым судьей не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО «ФИО33». 

Учитывая, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие защитника и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего они были лишены возможности выразить свое отношение к вмененному правонарушению, а в заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ООО «ФИО34» фактически признал свою вину в допущенных нарушениях жилищного законодательства и лицензионных требований, раскаявшись в содеянном, а также факт добровольного устранения допущенных нарушений, суд полагает возможным признать это в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с п.1 и п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. 

На основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО35» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категорию микропредприятие, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, затруднительное имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обусловленное наличием у него кредиторской задолженности на сумму 2 249 357,44 рублей и отрицательного сальдо в размере 326 180 рублей, судья считает, что назначенное данному предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение его прав. Перечисленное позволяет снизить размер назначенного административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 Центрального района г.Хабаровска от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, которым ООО «ФИО36» (ИНН: №, ОГРН: №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, изменить в части размера назначенного наказания, снизив его до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров