Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 11 марта 2021 года 

66RS0037-01-2020-001696-97 

Дело № 2-73/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Лесной Свердловской области 03 марта 2021 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда 

установил:

ФИО9 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании сведений не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных ФИО2 в сети Интернет, на сайте https://napisat-pismo-gubernatoru.ru/sverdlovskaya-oblast/zdravstvuyte-evgeniY-Yladimirovich-proshii- razobratsya-v-slozhivsheysya-situatsii и в частности ссылок на то что: гражданка ФИО9 была трудоустроена в Администрацию своим любовником лидером ОПГ, была уволена из Инспекции по ст. 37 Федерального закона от *** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», являлась коррумпированным сотрудником Инспекции, занималась подлогом документов, получала взятки, бюджетные средства будут направлены ею по нецелевому использованию».

Просит признать указанные сведения не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В ходе рассмотрения иска по существу, истец ФИО9 и представитель ФИО4, исковые требования (с учетом уточнений), изложенные в просительной части, поддержали в полном объеме, пояснив по существу спора, что сведения, опубликованные ФИО2 на интернет-сайте «Открытые письма губернаторам» являются заведомо ложными, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, подрывали ее репутацию, фактов, указывающих на события в письме ФИО2 не было, ответчик не может подтвердить действительность указанных событий: а именно трудоустройство по рекомендации любовника, лидера группировки ОПГ, что работая в ИФНС ***, занималась подлогом документов, и не привлекала к административной ответственности юридических лиц, была коррумпированным сотрудником и получала взятки, бюджетные денежные средства будут ею растрачены.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Донских Л.В. с требованиями не согласились, указывая, что обращение на сайт было продиктовано намерением ФИО2 исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, а отнюдь не намерением причинить вред ФИО1 ФИО2 полагала, что сайт https://napisat-pismo-gubernatoru.ru/sverdlovskaya-oblast является официальным сайтом *** и обращалась именно к должностному лицу –***.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

***

***

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, *** ответчик ФИО2 разместила письмо в сети Интернет на сайте «napisat-pismo-gubernatoru.ru» под заголовком «ФИО3! Прошу разобраться в сложившейся ситуации», в котором указала, что «В Администрацию *** трудоустроен бывший инспектор Межрайонной ИФНС России *** по *** ФИО9, в должности заместителя главного бухгалтера. Трудоустроена по рекомендации своего любовника, лидера группировки ОПГ. ФИО9 была уволена из Инспекции по статье 37 Федерального закона от *** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, работая в ИФНС *** занималась подлогом документов и не привлекала к административной ответственности юридические лица, так как была коррумпированным сотрудником и получала взятки. … полагаю, что денежные средства будут направлены на нецелевое использование, т.е. растрачены по ее усмотрению»

Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане России имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исходя из статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, ему может быть причинен моральный вред (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При этом ответственность за его причинение наступает и без вины причинителя вреда (пункт 3 указанного Постановления).

Частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от *** *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органыс сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГКРФ).

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что она, направляя данное обращение в сети Интернет, воспользовалась реализацией конституционного права на обращение к должностному лицу, которое в силу закона может рассматривать обращения граждан, принимать решения по ним и давать соответствующие ответы.

***

***

Как следует из пояснения ответчика ФИО2 в судебном заседании, данное обращение вызвано трудоустройством ФИО1 в Администрацию, тогда как последняя уволена с государственной службы по ст.37 Федерального закона от *** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Вместе с тем, требованиям, предъявляемым к данного вида обращениям оспариваемое письмо не соответствует, поскольку не содержит наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, не стоит личная подпись и дата.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, *** она действительно была уволена с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от *** ***- ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», увольнение было обжаловано истцом в суд, и *** судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено апелляционное определение (дело *** (***), об удовлетворении требований ФИО1 – изменена дата и формулировка причины освобождения ФИО1 от замещаемой должности государственной гражданской службы, указано на освобождение ФИО1 от замещаемой должности государственной гражданской службы *** по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от *** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего. Представлены суду судебные акты.

Между тем, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2, которая в своем обращении указала сведения, не соответствующие действительности, которые носят порочащий истца характер, а именно, истец была представлена как лицо, занимающаяся противоправными действиями, а именно занималась подлогом и не привлекала к административной ответственности юридических лиц, так как была коррумпированным сотрудником и получала взятки.

Со стороны ответчика ФИО2 имело место злоупотребление правом при обращении с письмом, поскольку на момент написания данного обращения ответчик не располагала достоверными сведениями о том, что ФИО9 привлечена к уголовной либо административной ответственности за совершение противоправного деяния – подлог либо за получение взятки, либо за иные коррумпированные преступления.

Единственным бесспорным доказательством, подтверждающим сведения, распространенные ответчиками, может являться вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО1, поскольку из содержания спорных сведений усматривается, что в обращении фактически указывается на совершение истцом уголовно наказуемых противоправных деяний (злоупотребление должностными полномочиями, покровительство, получение взятки).

Изложенные ответчиком сведения в части указания того, что ФИО9 занималась подлогом и не привлекала к административной ответственности юридических лиц, была коррумпированным сотрудником и получала взятки, носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления и правонарушения, и направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, ее человеческих и деловых качеств, поскольку получение взяток, коррупция явно осуждаются в обществе и воспринимаются как нечестный поступок, противоречащий общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствуют о противоправном характере деятельности и являются серьезным правонарушением.

В части признания не соответствующими действительности иных сведений, помимо указанных, содержащихся в письменном обращении, суд считает, что изложенные ФИО2 сведения в данной части являются ее субъективным мнением, не является оскорбительным по форме, а потому само по себе не порождает гражданско-правовой ответственности по ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, суд находит, что данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание обращения ФИО2, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с ответчика ФИО2, что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиками его прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает в его пользу, с ответчика понесенные истцом расходы по госпошлине - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, содержащиеся в обращении от ***, на сайте «napisat-pismo-gubernatoru.ru» о том, что ФИО9 «занималась подлогом документов и не привлекала к административной ответственности юридических лиц, так как была коррумпированным сотрудником и получала взятки».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 300,00 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян