ДЕЛО № КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 22 марта 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Львова М.А.,

с участием: государственного обвинителя Минаевой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Марковой З.В., представившей удостоверение №266 и ордер № 002685 от 13.03.2017 года, 

при секретаре судебного заседания Гамазковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2016 года, в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 53 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в магазине «Хотэй», расположенном по адресу: 

<

...>. В указанный временной промежуток ФИО1, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, осуществил звонки с абонентского номера № в дежурную часть УМВД России по г.Калуге на абонентский номер «02», а также на телефон системы «112» ГКУ «Пожарно-спасательная служба Калужской области». В ходе разговоров с помощником оперативного дежурного УМВД России по г. Калуге ФИО5 и со специалистом ГКУ «Пожарно-спасательная служба Калужской области» ФИО6 ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о заложенном в д.15 по ул.Телевизионной г.Калуги взрывном устройстве, при этом осознавая, что высказанная им угроза содержит заведомо ложную информацию. 

По принятому заведомо ложному сообщению о готовящемся взрыве по адресу: 

<

...>, была направлена следственно-оперативная группа, по окончанию работы которых взрывных устройств обнаружено не было. 

В результате преступных действий ФИО1 был нарушен общественный порядок, а также отвлечены силы правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстренных ситуациях.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного деянием, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, то есть преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.128,129), не является лицом, привлеченном к административной ответственности (л.д.133-136), в 2015 году однократно пользовался психиатрической помощью в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная психиатрическая больница по поводу абортивного алкогольного делирия, в дальнейшем психиатрической помощью не пользовался (л.д.131), с 2015 года состоит на учете в ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.132), комиссией экспертов у него установлен 

<

данные изъяты> (л.д.112-115), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.145), имеет малолетних детей (л.д.142-144). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления (л.д.36), признание им своей вины в совершённом преступлении, наличие малолетних детей.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признании указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, принимает во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения, учитывает, что состояния опьянения повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления, а также учитывает данные о личности подсудимого. В связи с этим суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление суд применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и, учитывая тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, отсутствие сведений о наличии у ФИО1 тяжких заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, назначает подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания. 

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, оснований для избрания ему меры пресечения не имеется. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

– телефон-факс – возвратить ФИО1;

– компакт-диски с записями, детализацию телефонных соединений - хранить при материалах дела; 

- пластиковую банку из-под краски белого цвета «Еврокраска», кабельный тестер с обозначениями 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья М.А. Львов

Копия верна.

Судья:

Приговор вступил в законную силу: 04 апреля 2017 года.

Судья: