Дело № 2-862/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство Тойота ФИО3, 1993 г.в.

(г/н №) на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Считает, что данный арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является он на основании договора купли-продажи от 22.04.2018 г. В связи с чем, просит снять арест с транспортного средства марки Тойота ФИО3, 1993 г.в. (г/н №), наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от 26.04.2018 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, а также доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что он купил автомобиль Тойота ФИО3, 1993 г.в. (г/н №), стоимостью 110 000 руб. по договору купли-продажи от 22.04.2018 г., заключенному между ним и ФИО2, денежные средства по договору он передал ФИО4, который и передал ему данный автомобиль. При совершении указанной сделки они созванивались с ФИО2, и тот не возражал против продажи указанного автомобиля ему. На тот момент автомобиль не находился под арестом, потому что он был проверен им по «базе». Однако, при попытке поставить данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД выяснилось, что на указанный автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 04.07.2018 г. исковые требования признал, пояснил, что 17.04.2018 г. по договору купли-продажи он продал принадлежащий ему автомобиль Тойота ФИО3, 1993 г.в. (г/н №) покупателю ФИО4 за 85 000 руб. Данный автомобиль с учета он не снимал, поскольку ФИО4 собирался сам его снимать с учета. 22.04.2018 г. ему позвонил ФИО4 и пояснил, что указанным автомобилем он немного попользовался, он ему не понравился, в связи с чем, он решил его продать, и уточнил, не возражает ли он против его продажи. Подумав, что ФИО4 является перекупщиком, он дал свое согласие на перепродажу автомобиля. Денежные средства за продажу принадлежащего ему автомобиля от ФИО1 он не получал, и при заключении договора с ним не присутствовал. Пояснил, также, что при продаже автомобиля ФИО4 он подписал пустые бланки договора купли-продажи автомобиля. 

Представитель ответчика – Государственная корпорация Агентства страхования вкладов – конкурсный управляющий АКБ Новокузнецкий муниципальный банк ОАО, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства данный ответчик извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле 04.07.2018 г., в судебном заседании поддержал заявленные требования, и пояснил, что 17.04.2018 г. он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль Тойота ФИО3, 1993 г.в., г/н №, стоимостью 85 000 руб. Через несколько дней он решил продать данный автомобиль, так как он его не устраивал, и продал его истцу ФИО1 за 110 000 руб., поскольку за время эксплуатации автомобиля он вложил денежные средства в его ремонт. Поскольку данный автомобиль на момент продажи ФИО1 не был снят с учета в органах ГИБДД, то он созвонился с ФИО2 и удостоверился в том, что тот не против, если автомобиль будет продан ФИО1, и он передал автомобиль ФИО1, получив от него деньги за автомобиль. 

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель НМОСП по ИОЗИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, и,, изучив письменные доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ч.4).

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 442 ГПК в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. 3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями сделки купли-продажи являются условие о обязанности продавца передать товар покупателю, который обязуется принять товар и уплатить его цену.

Из представленного суду истцом договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2018 г. следует, что ФИО2 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) приобрел автомобиль марки Тойота ФИО3, 1993 г.в. (г/н №), стоимостью 110 000 руб. Согласно п. 2 договора указанное транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Однако, как следует из материалов дела, 17.04.2018 г. между ФИО2 и ФИО4, также, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля марки Тойота ФИО3, 1993 г.в., г/н №, стоимостью 85 000 руб.

При этом, 26.04.2018 г. судебным приставом исполнителем НМОСП по ИОЗИП ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного 25.04.2018 г. в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.02.2018 г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Государственной корпорации Агентства страхования вкладов – конкурсного управляющего АКБ Новокузнецкий муниципальный банк ОАО», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (Тойота ФИО3, 1993 г.в., г/н №, кузов ЕТ1965005738) в рамках возбужденного 25.04.2018 г. исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 132 676, 17 руб. в пользу взыскателя Государственная корпорация Агентства страхования вкладов – конкурсный управляющий АКБ Новокузнецкий муниципальный банк ОАО. 

Согласно сообщения Управления МВД России по г. Новокузнецку ГИБДД от 16.07.2018 г., согласно базе данных ФИС ГИБДД М с 21.06.2011 и по состоянию на 16.07.2018 г. автомобиль Тойота ФИО3, 1993 г.в. (г/н 

<

***>), кузов ЕТ1965005738, зарегистрирован на имя ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являющийся собственником спорного автомобиля, продал его дважды, в разное время, и разным покупателям.

При этом, у суда нет оснований снований считать, что договор купли-продажи автомобиля Тойота ФИО3, 1993 г.в., (г/н №) между ФИО1 и ФИО2 от 22.04.2018 г. был заключен. 

Судом установлено, что существенные условия данного договора купли-продажи, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, его сторонами соблюдены и исполнены не были, так как ФИО2 не продавал спорный автомобиль ФИО1, поскольку автомобиль ему не передавал, деньги за автомобиль от ФИО1 не получал, подписал ранее пустой бланк договора купли-продажи.

Данные обстоятельства в суде были подтверждены ФИО1, ФИО2 и ФИО4, из объяснений который следует, что автомобиль передал ФИО1 ФИО4, и который получил деньги за автомобиль от ФИО1 

Суду же не представлены сведения, подтверждающие полномочия ФИО4 на продажу спорного автомобиля от имени собственника автомобиля ФИО2 

ФИО4 по договору купли-продажи указанный автомобиль ФИО1 не продавал.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания факта принадлежности спорного автомобиля истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.04.2018 г., т.е. факта приобретения им автомобиля Тойота ФИО3, 1993 г.в., г/н № у ФИО2 до того, когда СПИ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (26.04.2018 г.).

Указанная сделка купли-продажи, по мнению суда, является недействительной, и, следовательно, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий со спорным ТС не имеется, поскольку постановление судебным приставом-исполнителем СПИ НМОСП по ИОЗИП ФИО5 от 26.04.2018 г. о запрете регистрационных действий в отношении ТС вынесено в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве в рамках возбужденного исполнительного производстве, в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в отношении имущества должника, на учете у которого, по сведениям ГИБДД, до настоящего времени значится спорный автомобиль.

На основании изложенного, у суда нет оснований считать, что ФИО1 является заинтересованным лицом, которое, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Доказательства фактического владения истцом спорным транспортным средством, начиная с 22.04.2018 г. (а именно, обращение в ГИБДД за регистрацией прав на транспортное средство, заключение договоров ОСАГО), сами по себе не являются бесспорными доказательствами принадлежности спорного автомобиля истцу, и нарушения его прав со стороны СПИ.

По договору купли-продажи от 17.04.2018 г., представленному суду, следует, что ФИО2 произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО4, однако, последний на свой регистрационный учет приобретенный автомобиль не ставил. 

Доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Государственной корпорация Агентства страхования вкладов – конкурсному управляющему АКБ Новокузнецкий муниципальный банк ОАО об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.07.2018 г.

Судья Л.В. Рябцева