Судья Жиляев С.В. Дело №22-7701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Барышниковой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой С.В. на приговор Советского районного суда г.Казани от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 тыс.руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком ...., постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Барышниковой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова С.В. просит приговор в части возврата автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком ...., и об отмене ареста, наложенного на него, отменить, приняв новое решение о его конфискации в собственность государства и о сохранении ареста до исполнения приговора в части решения о конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что из материалов дела следует, что фактически указанный автомобиль, хотя и был зарегистрирован на мать осужденного, принадлежал и ФИО2, находился в его неограниченном пользовании и являлся средством совершения преступления. Кроме того, из показаний осужденного следует, что он проживал с мамой и бабушкой, автомобиль, купленный его матерью ФИО1, парковался во дворе дома, сам он был вписан в страховой полис ОСАГО, пользовался автомобилем наряду с матерью и участвовал в его содержании.

В возражениях адвокат Барышникова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, что не оспаривается сторонами. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением он согласился, вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

При его назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в обещании впредь вести законопослушный образ жизни, состояние здоровья осужденного, его возраст и состояние здоровья его близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении ФИО2 за совершенное преступление основного наказания без изоляции от общества, а именно в виде штрафа, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, принято с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, обоснованно и мотивировано, вид и срок наказания соразмерны содеянному. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости конфискации в доход государства автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» с госномером ...., поскольку в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.3.1 постановления Пленума от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п.«г», «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

П.3.2 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц не исключает возможность конфискации этого имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», с государственным регистрационным знаком ...., VIN ...., хотя и принадлежит матери осужденного ФИО1, находился в их совместном пользовании, ФИО2 был вписан в полис ОСАГО, а также неоднократно совершал на указанной машине административные правонарушения (т.1 л.д.36). Сама ФИО1 в суд апелляционной инстанции для дачи каких-либо пояснений не явилась, отнесясь к указанному вопросу безразлично. В последующем «HYUNDAI ACCENT» был сознательно использован осужденным в качестве орудия совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В связи с изложенным, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в данной части.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или его изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Казани от 10 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Конфисковать в доход государства автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», с государственным регистрационным знаком ...., VIN ...., принадлежащий ФИО1, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Сохранить наложенный на указанный автомобиль арест до исполнения приговора в части решения о его конфискации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Беловой С.В. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий