Дело № 2-4138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Псковской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Псковской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, в обоснование указав, что с 24.07.2012 занимал должность государственной гражданской службы – судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела в г. Пскове. После восстановления на службе в 2016 году со стороны руководства проявлено предвзятое отношение, связанное с участием истца в составлении коллективного обращения в ФССП России о нарушении норм трудового законодательства, выразившееся в проведении с июля по октябрь текущего года пяти служебных проверок, по результатам трех из которых на него наложены дисциплинарные взыскания. Полагая увольнение незаконным, указал, что нарушены принципы проведения проверки, не выяснены обстоятельства отсутствия истца 02.10.2017 на рабочем месте, расцененного ответчиком как прогул, несмотря на подачу им 29.09.2017 заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработка по семейным обстоятельствам как ветерану труда. О том, что такой отпуск не был предоставлен, истец узнал только в конце рабочего дня 02.10.2017. В течение дня ему поступали звонки, в том числе от непосредственного руководителя, интересовавшегося статусом ветерана, однако о том, что необходимо прибыть на рабочее место в связи с отказом в предоставлении отпуска, истец не уведомлялся. На следующий день он вышел на работу. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, на основании изложенного просил суд восстановить на работе, признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что имеет безусловное право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы как ветеран труда, ранее работодателем такой отпуск ему предоставлялся, при этом практика ознакомления работников с приказами в УФССП отсутствует. Утром 02.10.2017, предполагая, что находится в отпуске, он позвонил в кадровую службу Управления и узнал, что приказ не готов, однако значения данному факту не придал, так как приказы могут быть подписаны позже. Кроме того, был введен в заблуждение словами коллеги ФИО2, которой непосредственный руководитель ФИО3 обещал прислать замену вместо убывшего в отпуск истца. О том, что испрашиваемый отпуск ему не будет предоставлен, он не знал, полагая, что о таком решении ему должны были сообщить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали, в возражение указав, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня 02.10.2017 подтвердился в ходе служебной проверки, данный проступок расценен представителем нанимателя как прогул, в том числе с учетом объяснений истца, которому отпуск без сохранения заработной платы не был представлен в установленном законом порядке. Применение крайней меры дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 обусловлено тяжестью проступка, предыдущим отношением к труду. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО6, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является дисциплинарным проступком.

В силу положений ст. 57 указанного закона дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» увольнение с гражданской службы по основанию, установленному пп «а» пункта 3 части 1 статьи 37 данного федерального закона, является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного закона, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Судом установлено, что истец ФИО1 приказом УФССП России по Псковской области от 10.10.2017 № 1165-к уволен с федеральной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) (л.д. 59).

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 10.10.2017, из которого следует, что 29.09.2017 в приемную Управления от истца поступило заявление о предоставлении отпуска на 30 календарных дней без сохранения денежного содержания в период с 02.10.2017 по 31.10.2017. В связи с отсутствием безусловной обязанности работодателя представления отпуска, так как истец приоритетным правом на отпуск не обладает, в виду отсутствия уважительности причин для испрашиваемого отпуска, иных обстоятельств истцу в предоставлении отпуска отказано, о чем сообщено ФИО1, который 02.10.2017 отсутствовал на рабочем месте с 09.00 до 17.23. Приказ об отпуске не издавался. Отсутствие истца расценено комиссией как самовольное использование отпуска (л.д. 51-58).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с ч. 15 ст. 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Гражданскому служащему также предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

На государственной гражданской службе отпуск без сохранения денежного содержания предоставляется с разрешения представителя нанимателя и оформляется приказом (распоряжением). Продолжительность отпуска без сохранения денежного содержания является предметом соглашения между представителем нанимателя и служащим в зависимости от причин, по которым возникла необходимость в таком отпуске.

Отпуск без сохранения денежного содержания предоставляется гражданскому служащему при наличии уважительной причины, которая должна быть указана им в соответствующем заявлении. Представитель нанимателя имеет право отказать в предоставлении отпуска, в случае признания причины отпуска без сохранения денежного содержания неуважительной.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам является правом, а не обязанностью работодателя.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 02.10.2017 подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО6, и истцом не оспаривался (л.д. 33, 35). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17.03.2004 № 2, увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование гражданским служащим дней отдыха в случае, когда представитель нанимателя в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, а время использования гражданским служащим таких дней не зависело от усмотрения представителя нанимателя (например, отказ государственному служащему, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии со ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Доказательств уважительной причины отсутствия на работе и использования отпуска истцом не представлено, а довод истца на обязанность работодателя предоставления такого отпуска в безусловном порядке как ветерану труда основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (далее - ветераны боевых действий), ветераны военной службы, ветераны труда (статья 1 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»). 

Истцу присвоено звание «Ветеран труда» 18.05.2015 (л.д. 37) 

В силу п. 2 ст. 10, ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Предоставление работающему ветерану труда отпуска в удобное для него время статьей 13 Федерального закона «О ветеранах» не предусмотрено, как и Законом Псковской области от 07.05.2009 № 853-оз.

Учитывая изложенное, ввиду непредоставления отпуска ответчиком в установленном порядке его использование истцом является самовольным.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в том числе обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочего дня, с учетом должностных обязанностей, поставило под угрозу жизнь и здоровье работников и посетителей здания мировых судей судебных участков г. Пскова и Псковского района.

Порядок проведения проверки, установленный статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в данном случае ответчиком соблюден. При применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка, степень вины гражданского служащего, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в течение года).

Оценив данные обстоятельства, суд признает действия работодателя законными и обоснованными и отказывает истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в удовлетворении производных исковых требований о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению ФССП России по Псковской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья ФИО11 З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017.