УИН 31RS0020-01-2024-006868-98 Дело № 1-67/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Старый Оскол 09 января 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Ивановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО13, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2024 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут ФИО2, занимающийся частным извозом без заключения трудовых отношений, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Х400 СН 31рус двигался по маршруту от 

<

адрес>, где в указанный период времени на заднем сидении автомобиля увидел смартфон марки ХОНОР 200 модель Эли-ЭнЭкс9 12/512 Гб (HONOR 200 модель ELI-NX9 12/512 Gb) в силиконовом чехле, оставленный пассажиром автомобиля Потерпевший №1, который он забрал и поместил в бардачок своего автомобиля. 

Припарковав автомобиль вблизи 

<

адрес>, ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, извлек смартфон марки ХОНОР 200 модель Эли-ЭнЭкс9 12/512 Гб (HONOR 200 модель ELI-NX9 12/512 Gb) в силиконовом чехле из бардачка автомобиля, чтобы рассмотреть его. В этот момент у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел на тайное хищение указанного смартфона марки ХОНОР 200 модель Эли-ЭнЭкс9 12/512 Гб («HONOR 200» модель ELI-NX9 12/512 Gb) в силиконовом чехле.

Реализуя свои преступные намерения, руководствуясь корыстным мотивом, 04 сентября 2024 года около 02 часов 20 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием на месте преступления очевидцев, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий и, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, похитил смартфон марки ХОНОР 200 модель Эли-ЭнЭкс9 12/512 Гб (HONOR 200 модель ELI-NX9 12/512 Gb) стоимостью 41426 рублей 46 копеек, в силиконовом чехле, стоимостью 260 рублей 78 копеек, с установленной в смартфоне, не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», на общую сумму 41 687 рублей 24 копейки, и стал хранить его сначала при себе, а затем в салоне своего автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 41 687 рублей 24 копейки, который является для неё значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку она примирилась с подсудимым, который принес ей извинения и загладил причинённый преступлением вред (вернул похищенный телефон и добровольно компенсировал моральный вред в размере 15 000 рублей). Порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно без оказания на неё давления с чьей-либо стороны. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшей, полностью возместил вред, причинённый преступлением, компенсировал моральный вред в размере, определённом потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Иванова Л.В. согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию, просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Кулаков Г.И. полагает, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, имеются все предусмотренные законом основания, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый преступлением вред.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый совершил преступление впервые (т. 1 л.д. 173-178), возместил причиненный преступлением имущественный и моральный вред (т. 1 л.д. 167-168, 194) извинился перед потерпевшей, в содеянном раскаивается, за медицинской помощью по профилям «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался (т. 1 л.д. 172), жалоб от соседей в ООО «

<

данные изъяты>» на него не поступало (т. 1 л.д. 183), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 184), согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшей, оно заявлено ввиду добровольного и свободного волеизъявления Потерпевший №1, примирение не было результатом незаконного воздействия на неё со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, условия применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует отменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «HONOR 200» модель «ELI-NX9 12/512 Gb» («ХОНОР 200 модель Эли-ЭнЭкс9 12/512 Гб), в прозрачном силиконовом чехле, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить у неё же, как у законного владельца данного имущества. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, по делу имеются процессуальные издержки в размере 8314 рублей, из них 1646 рублей, выплаченные адвокату Баринову А.С. из средств федерального бюджета, за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 208-209), 4939 рублей, выплаченные адвокату Анохину А.В. из средств федерального бюджета, за защиту ФИО2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 206), и 1730 рублей, подлежащие выплате адвокату Ивановой Л.В. на основании постановления суда за защиту подсудимого в судебном заседании. Указанная сумма (8314 рублей) подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с ФИО2, который против этого не возражал, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «HONOR 200» модель «ELI-NX9 12/512 Gb» («ХОНОР 200 модель Эли-ЭнЭкс9 12/512 Гб), в прозрачном силиконовом чехле, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у неё же по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ивановой Л.В. за участие в судебном заседании, в размере 1730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Отнести к процессуальным издержкам суммы, выплаченные адвокатам Баринову А.С. и Анохину А.В. за оказание ими юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, в размере 1646 рублей и 4938 рублей соответственно. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Баринова А.С., Анохина А.В. и Ивановой Л.В. в общей сумме 8 314 (восемь тысяч триста четырнадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья О.Ю. Шеметова