21-105/2025 судья Косяков А.А.

62RS0011-01-2025-000016-02

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 апреля 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Песковозоф» – адвоката ФИО на решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Песковозоф», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10677481240443965401 от 19 декабря 2024 года, ООО «Песковозоф», как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Песковозоф», в лице своего защитника – адвоката ФИО обратилось в Клепиковский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10677481240443965401 от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Песковозоф» изменено, в части назначенного наказания в виде административного штрафа, которое снижено до 175 000 рублей, в остальной части постановление отставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитник ООО «Песковозоф» – адвокат ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что: материалы дела содержат сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и находилось у другого лица ФИО в доказательство этого были представлены копия договора аренды, актов приема-передачи транспортного средства, платежные документы, полис ОСАГО; бремя распределения доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, с учетом специфики административного правонарушения, от всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административных правонарушениях; судья районного суда указал, что положений договора аренды ООО «Песковозоф» сохранило за собой право контроля за эксплуатацией и техническим состоянием принадлежащего ему транспортного средства и расторжения договора при наличии нарушении. Однако, законом прямо устанавливается возможность контроля арендодателя за состоянием его имущества, сдаваемого в аренду и факт наличия вышеперечисленных условий в договоре аренды, никаким образом не опровергает факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица; судья районного суда указал, что в полисе ОСАГО страхование осуществлено для использования в личных целях, а строка о возможной аренде не заполнена, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, но не имеет отношения к гражданско-правовым отношениям между арендатором и арендодателем. И никак не опровергает факт выбытия транспортного средства из владения собственника; автомобильная дорога 

<

адрес> относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, а не является автомобильной дорогой федерального значения. В данном случае автомобиль, собственником которого является ООО «Песковозоф» не находился на автомобильной дороге федерального значения. ФИО будучи арендатором, временным владельцем транспортного средства, не обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре взимания платы на себя, так как он не намеревался причинить вред автомобильным дорогам общего пользования федерального значения арендованным транспортным средством и он не проезжал по дороге федерального значения; обращение в административный орган не было направлено, поскольку МТУ Ространснадзора по ЦФО после получения такого сообщения не отвечает на обращения граждан и юридических лиц, и тем более, не прекращает производство по делу по факту неверного установления субъекта административного правонарушения. На жалобы защитника с ДД.ММ.ГГГГ, был дан всего один ответ, одним письмом на 11 жалоб, более чем из 30 запрошенных, с нарушением всех сроков на предоставление ответа, при этом по существу жалобы рассмотрены не были. Привлекаемое лицо использовало свое право на подачу в жалобы сразу в соответствующий суд, минуя жалобу вышестоящему лицу, т.к. такой порядок не противоречит административному законодательству и не установлен обязательный порядок обжалования в орган вынесший соответствующее постановление.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В пункте 17 ст. 3 названного Федерального закона закреплено понятие тяжеловесного транспортного средства - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, согласно п. 2 которых, тяжеловесным является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №№ 2 и 3 к указанным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ООО «Песковозоф» без специального разрешения допустило движение принадлежащего ему 

<

скрыто> с превышением предельно допустимой массы автопоезда на 37.66% (15.062 т.), двигаясь с общей массой 55062 т. при допустимой 40.000 т., чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ и ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт совершения ООО «Песковозоф» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом №2411121337200-САМ 16003032 от 12 ноября 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N САМ 16003032), ее поверка была проведена 9 августа 2024 года со сроком действия до 8 августа 2025 года, тогда как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключениям 

<

скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги в месте установки технического средства измерения, соответствует нормативным требованиям.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

скрыто>, собственником транспортного средства 

<

скрыто> является ООО «Песковозоф».

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение предельно допустимых показателей по общей массе транспортного средства, автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства 

<

скрыто>, собственником (владельцем) которого является ООО «Песковозоф», с превышением предельно допустимой массы был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованы судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного судебного решения, что нашло свое отражение в вынесенном решении суда.

Судья районного суда, с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а так же ввиду отсутствия оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства, пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Песковозоф», являющегося собственником транспортного средства 

<

скрыто> в совершении административного правонарушения.

Из доводов жалобы следует, что факт перегруза транспортного средств не оспаривается.

Довод жалобы о том, что участок дороги на котором было зафиксированное административное правонарушение не является автомобильной дорогой федерального значения не содержит правовых аргументов к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку автомобильная дорога 

<

адрес> в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 17 июля 2007 № 184, является дорогой регионального значения. Максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации - 10 тонн на ось.

Вопреки позиции заявителя жалобы о том, что бремя распределения доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, от выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях, судьей районного суда исходя из доводов жалобы и представленных материалом дела, истребовались все необходимые сведения для устранения сомнений в достоверности и допустимости результатов использования средства измерения, зафиксированных в акте, что в полной мере отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Довод жалоб о том, что вышеуказанное транспортное средство передано по договору аренды во владение и фактическое пользование гражданину ФИО так же не может повлечь за собой отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде районного суда и обоснованно был отклонен. Представленным заявителем в суд документам - договору аренды автомобиля, акту приема передачи, страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно отклонил эти доказательства, как несостоятельные ввиду того, что они не свидетельствуют с достоверностью, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством владело не ООО «Песковозоф», а иное лицо и не являются безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником, реальность исполнения договора не подтверждена. 

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Песковозоф» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Иные доводы настоящей жалобы, так же были предметом проверки районным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в судебном решении.

В целом доводы жалобы связаны с несогласием с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, не являются основанием к отмене данных актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Песковозоф» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ООО «Песковозоф» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Песковозоф» в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10677481240443965401 от 19 декабря 2024 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Песковозоф», оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин