Судья Чурюмова К.А. №22к-141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г.Элиста 21 марта 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

при секретаре

с участием:

- судьи Саранова В.С.,

- Базыровой Е.Н.,

представителя заявителя 

Д.В.М.

прокурора

- адвоката Болдыревой П.Г.,

- Семенова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д.В.М. на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2024 года, которым признано законным производство обыска в жилище Д.В.М. по адресу: ***. 

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступления представителя заявителя – адвоката Болдыревой П.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

13 февраля 2024 года следователем СО МО МВД России «Городовиковский» (далее-следователь) ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, - по факту незаконного сбыта боеприпасов (боевых патронов калибра 7,62х39 мм) к огнестрельному оружию (л.д. 2).

В рамках данного уголовного дела 13 февраля 2024 года следователем ФИО1 вынесено постановление о производстве обыска в жилище и на территории домовладения Д.В.М., расположенного по адресу: ***, в случае, не терпящем отлагательства (л.д. 6-7).

В этот же день, 13 февраля 2024 года, на основании указанного постановления следователя и его поручения в порядке п. 4 и 5 ст. 38 УПК РФ сотрудниками полиции по месту проживания Д.В.М. был произведен обыск с изъятием предметов (л.д. 8-9, 10-16).

14 февраля 2024 года следователем ФИО1 направлено уведомление о производстве обыска в жилище Д.В.М. в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия и прокурору Городовиковского района Республики Калмыкия (л.д. 1).

Постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2024 года производство обыска в жилище Д.В.М. по адресу: ***, признано законным.

В апелляционной жалобе заявитель Д.В.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обстоятельства уголовного дела, в рамках которого проведен обыск, имели место в апреле 2017 года, в связи с чем у следователя не имелось оснований для безотлагательного проведения обыска. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» суд рассмотрел уведомление следователя в его отсутствие, при этом материал не содержит сведений о надлежащем его извещении. Также полагает, что суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 31 октября 2023 года № 2734-О, согласно которой последующий судебный контроль предполагает проверку соблюдения следователем требований закона как относительно формы, так и оснований для производства обыска, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 настоящей статьи (то есть не позднее 24 часов с момента поступления соответствующего уведомления), проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона. К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например: ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению и пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникает реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудия преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела. 

Такие нарушения закона по делу не установлены. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании законным обыска в жилище Д.В.М., в отношении которого орган следствия имел основания предполагать, что по адресу его проживания могут находиться предметы, свидетельствующие о совершении преступления, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов, в ходе производства дознания по другому уголовному делу, возбужденному в отношении иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, было установлено, что примерно в апреле *** года неустановленное лицо в г. *** незаконно сбыло привлекаемому к уголовной ответственности лицу не менее * патронов калибра 7,62х39 мм, которые по заключению эксперта признаны боевыми промежуточными патронами обр. *** г., предназначенными для использования в боевом огнестрельном оружии: автоматах *** «***», «***», «***», пулемете «***», карабине «***» и других, о чем 13 февраля 2024 года начальником ГД МО МВД России «***» Х.Е.С. подан рапорт об обнаружении признаков преступления, явившийся поводом для возбуждения 13 февраля 2024 года настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ (л.д. 4).

13 февраля 2024 года оперуполномоченным ОУР МВД России «***» Х.Э.Н. подан рапорт о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия получена оперативная информация о причастности к незаконному сбыту вышеуказанных боевых патронов Д.В.М., зарегистрированного и проживающего в с. *** *** района, и возможном нахождении по месту проживания последнего боевых патронов, имеющих значение для уголовного дела, а также иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте или добытых преступным путем (л.д. 5). 

В этот же день, 13 февраля 2024 года, следователем ФИО1 вынесено постановление о производстве обыска по месту проживания Д.В.М. в случаях, не терпящих отлагательства, с целью обнаружения боевых патронов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте или добытых преступным путем, так как промедление с производством данного следственного действия может способствовать их сокрытию или уничтожению ( л.д. 6-7).

На основании указанного постановления следователя и его поручения в этот же день, 13 февраля 2024 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 5 минут сотрудниками полиции был произведен обыск в жилище Д.В.М. по адресу: ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты патроны, капсюли, металлические банки, пакеты, мешки, коробки с содержимым сыпучим веществом и дробями из свинца, нож, пули, пыжи, гильзы и другие предметы, а также * патрона калибра 7,62 мм (л.д. 8-9, 10-16).

После чего в суд было направлено уведомление о производстве обыска в жилище Д.В.М. в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Суд, проверяя законность проведения обыска по месту регистрации и проживания Д.В.М., исследовал представленные фактические данные и пришел к обоснованному выводу о том, что производство данного процессуального следственного действия явилось случаем, не терпящим отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката Болдыревой П.Г. в суде апелляционной инстанции, оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных материалов, в том числе рапорта оперуполномоченного ОУР МВД России «Городовиковский» Х.Э.Н. о получении им оперативной информация о возможной причастности к совершению преступления Д.В.М. и нарушении порядка предоставления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, у суда не имелось. Сам по себе рапорт оперуполномоченного ОУР не является результатом оперативно-розыскной деятельности, поскольку отражает лишь информацию, полученную из различных источников и проверенных оперативным путем, которая может быть как документированной, так и не иметь документированного закрепления, а потому в силу положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на его (рапорта) предоставление следователю не требуется принятие руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соответствующего постановления. 

Судом установлено, что постановление следователя о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено надлежащим лицом, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обыск произведен оперуполномоченным сотрудником полиции при наличии соответствующего поручения следователя. 

В представленных суду материалах имелись достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска по указанному адресу, которые также приведены в постановлении следователя. Суд также удостоверился, что данное постановление перед началом следственного действия было объявлено Д.В.М., присутствующим сотрудникам полиции и понятым, с разъяснением соответствующих процессуальных прав. Д.В.М., присутствующие лица совместно с понятыми принимали участие при непосредственном проведении обыска, по результатам обыска составлен протокол, содержащий перечень обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов, копия протокола обыска была получена Д.В.М., при этом замечаний, дополнений либо уточнений от него и других участвующих лиц не поступило. 

Следственное действие – обыск в жилище проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170, 182 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона и права участвовавших в проведении следственного действия лиц, в том числе Д.В.М. соблюдены в полном объеме, каких-либо оснований, препятствующих проведению обыска, не имелось, в связи с чем признал производство данного следственного действия законным. 

Доводы в апелляционной жалобе заявителя Д.В.М. на давность срока, прошедшего со времени события незаконного сбыта боевых патронов, до проведения обыска в его жилище, не влияют на обоснованность суждений следователя в постановлении о производстве обыска от 13 февраля 2024 года и выводов суда в обжалуемом постановлении, поскольку из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства ввиду возможного уничтожения либо сокрытия предметов, имеющих доказательное значение для уголовного дела, и подозрения о причастности Д.В.М. к незаконному сбыту боевых патронов, установлены 13 февраля 2024 года, то есть непосредственно перед проведением следственного действия.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел уведомление о производстве обыска в жилище Д.В.М. в его отсутствие, и не уведомил его об этом.

В силу требований ч. 2 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ суд, получив уведомление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, обязан проверить законность данного следственного действия в сокращенные сроки – не позднее 24 часов с момента поступления такого уведомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Как усматривается из представленного материала, исходя из вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, Д.В.М. было не только предъявлено постановление о производстве обыска в его жилище от 13 февраля 2024 года, но и по результатам данного следственного действия разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании Городовиковского районного суда при проверке законности произведенного следственного действия, что подтверждено в протоколе обыска от 13 февраля 2024 года его подписью и заявлением, содержащим просьбу провести проверку судом законности проведения обыска без его участия (л.д. 10-16).

Несмотря на это, судом первой инстанции, исходя из имеющихся в представленных материалах контактных данных, предпринимались меры по извещению Д.В.М. о дате, месте и времени судебного заседания, однако известить его не представилось возможным (л.д. 24, 25), а поскольку ч. 5 ст. 165 УПК РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище, суд в судебном заседании от 14 февраля 2024 года, обсудив неявку Д.В.М. и следователя, обоснованно принял решение рассмотреть указанное уведомление в их отсутствие. При этом Д.В.М. не был лишен права на обжалование принятого по результатам проверки законности обыска судебного решения, копия которого им была получена (л.д. 33-38).

При таких обстоятельствах считать, что следственным органом и судом не обеспечена возможность участия заинтересованного лица Д.В.М. в проверке судом законности следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, оснований не имеется.

Судебное решение о признании законным производства обыска в жилище Д.В.М., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Д.В.М., в том числе, исходя из доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д.В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов