Дело №1-85/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Баевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Первенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

2 августа 2011 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2001 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

22 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.08.2011 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 15.12.2012 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;

28 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 27.02.2015 г.;

10 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 24.03.2017 г.;

18 июля 2017 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 15.12.2017 г.,

21 июня 2018 года по ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 21 июня 2018 года;

мера пресечения по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении постановлением суда от 28 мая 2018 года изменена на заключение под стражу. Взят под стражу 30 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 139 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 7 января 2018 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с ФИО9 на хищение спиртного из магазина «Пятерочка», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> распределили между собой роли следующим образом: находясь в магазине, оба выбирают спиртное, после чего ФИО9 похищает спиртное, в то время как ФИО2 наблюдает за окружающей обстановкой, а в случае появления персонала или посетителей предупреждает об этом ФИО9, в дальнейшем помогает похищать имущество из магазина.

После достигнутой договоренности в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 7 января 2018 года ФИО2 совместно с ФИО9 с целью совершения кражи, согласно распределенным ролям и достигнутой договоренности, зайдя в магазин «Пятерочка», проследовали в отдел по продаже спиртного, где ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО9, взяв со стеллажа бутылку вина марки «Шато ле клер» стоимостью 143 рубля 90 копеек, положила ее себе за пазуху под куртку, после чего оба направились к выходу из магазина. На просьбу остановившей их на выходе продавца Свидетель №1 показать чек об оплате товара, ФИО2 и ФИО9 заявили, что бутылку спиртного купили в другом магазине, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Он же, ФИО2 в период с 14 до 18 часов 14 марта 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея намерение незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1 с целью отдыха, подошел к дому потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя задуманное, подошел к веранде дома, извлек оконную раму веранды, после чего, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, не имея законных оснований, против проживающего в доме Потерпевший №1, проник через образовавшийся оконный проем на веранду дома, а затем прошел в его жилую часть, нарушив тем самым гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по факту незаконного проникновения в жилище признал полностью, от дачи показаний отказался. Также признал свою вину в тайном хищении бутылки спиртного из магазина «Пятерочка», пояснив следующее.

7 января 2018 года он предложил ФИО9 похитить бутылку спиртного в магазине, для этого они зашли в магазин и прошли в винно-водочный отдел, где ФИО9 со стеллажа взяла бутылку вина. Когда выходили из магазина, их остановила продавец и спросила чек на товар. Они сказали, что бутылку вина купили в другом магазине. Продавец не требовала с них оплатить бутылку вина и не предъявляла претензии по поводу того, что бутылку вина они похитили в магазине «Пятерочка», также продавец не препятствовала их уходу. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговору и незаконном проникновении в жилище подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту тайного хищения группой лиц по предварительному сговору:

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11 следует, что в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>» осуществляется розничная продажа продуктов питания, в том числе спиртных напитков, среди которых имеется вино «Шато ле клер», закупочная стоимость которого составляет 143 рубля 90 копеек. Торговые залы магазина оборудованы камерами видеонаблюдения. 7 января 2018 года от Свидетель №1 стало известно, что из магазина похищена бутылка вина «Шато ле клер» каберне красное сухое объемом 0,75 литра (т. 1, л.д. 92-94).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка» установлено месторасположение стеллажей со спиртосодержащей продукцией (т. 1, л.д. 38-47).

В ходе следствия был изъят диск с видеозаписью от 7 января 2018 года, на которой запечатлено, как ФИО2 и ФИО9 в 19 часов 54 минуты похищают бутылку вина (т. 1, л.д. 54-57).

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 по факту хищения имущества ООО «Агроторг» на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 7 января 2018 года в течение дня употреблял спиртные напитки. Около 19 часов, подойдя к магазину «Дана», встретился с ФИО9, с которой договорились употребить спиртное совместно. Он предложил ФИО9 похитить бутылку спиртного из магазина «Пятерочка», при этом договорились, что он (ФИО2), должен «прикрывать ФИО16», то есть обеспечивать незаметность ее действий, а ФИО9 должна была взять со стеллажа бутылку спиртного и положить за пазуху. Когда зашли в магазин и прошли в винно-водочный отдел, ФИО9 со стеллажа взяла бутылку вина, и они вдвоем сразу направились на выход. На выходе из магазина их остановила продавец и потребовала от ФИО16 чек на бутылку, находящуюся у подсудимой за пазухой, при этом схватила ФИО9 за руку и держала ее. Он понял, что противоправные действия его и ФИО9 обнаружены. Продавцу они сказали, что спиртное приобретено в магазине «Дана», при этом он (ФИО2) встал между продавцом и ФИО9, чем последняя воспользовалась и убежала вместе с похищенным. Он после этого также ушел, за домом его ожидала ФИО9, с которой они впоследствии распили похищенную бутылку вина (т. 1, л.д. 206-211). 

При допросе в качестве обвиняемого 28 марта 2018 года ФИО2, согласившись с обвинением и полностью признав свою вину, подтвердив ранее данные им показания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 216-219).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 30 марта 2018 года ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, при этом дополнил, что когда ФИО9 взяла со стеллажа бутылку спиртного и положила ее за пазуху, он полагал, что за их совместными действиями никто не наблюдает. На выходе из магазина их догнала продавец и стала требовать, чтобы ФИО9 вернула бутылку спиртного. Они же вдвоем с ФИО9 убеждали продавца, что спиртное приобрели в другом магазине. После того, как ФИО9 со спиртным убежала, он также ушел (т. 2 л.д. 10-14). 

Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО9 показала, что 7 января 2018 года находилась в состоянии алкогольного опьянения, познакомилась с ФИО2 Поскольку у обоих не было денег, ФИО2 предложил совершить кражу спиртного из магазина «Пятерочка», с чем она согласилась. При этом с ФИО2 заранее договорились, каким образом будут похищать спиртное – зайдя в магазин под видом покупателей, она должна взять со стеллажа бутылку со спиртным, на которую укажет ФИО2, затем спрятать бутылку под одежду. ФИО2 в это время должен наблюдать за окружающей обстановкой. Когда, зайдя в магазин, прошли в винно-водочный отдел, ФИО2 рукой указал на бутылку, которую она взяла со стеллажа и спрятала себе за пазуху под куртку. На выходе из магазина их остановила продавец Свидетель №1, которая, увидев у нее под одеждой горлышко от бутылки, попросила показать чек на товар. И она, и ФИО2 стали убеждать продавца, что товар приобрели в магазине «Дана», она даже создала видимость, что ищет чек в карманах одежды. После этого она ушла, дождалась за домом ФИО2, пошли к ней домой, где употребили бутылку вина. Продавец Свидетель №1 не предъявляла претензии по поводу того, что бутылку они похитили в магазине «Пятерочка» и не требовала вернуть товар. 

В явке с повинной, данной в присутствии адвоката, ФИО9 заявила, что 7 января 2018 года около 20 часов, находясь в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, открыто без применения насилия похитила бутылку вина «Шато ле клер» (т. 1, л.д. 34).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 7 января 2018 года около 19 часов она познакомилась с ФИО2 Поскольку у них обоих денег не было, ФИО2 предложил похитить спиртное в магазине «Пятерочка». Они договорились, что под видом покупателей пройдут в магазин, при этом ФИО2 должен «прикрывать» ее, а она должна взять спиртное, положить его за пазуху и выйти с ним из магазина. Когда они находились в магазине, зашли в винно-водочный отдел. ФИО2 рукой указал на бутылку вина, которую она должна взять, что и было сделано, похищенную бутылку она положила за пазуху. На выходе из магазина их остановила продавец, которая потребовала либо показать чек на товар, либо вернуть бутылку спиртного. Она (ФИО9) осознавала, что их преступные с ФИО2 действия обнаружены продавцом, однако сознаваться в хищении она не пожелала, так как ей было стыдно. Она сообщила продавцу, что бутылку спиртного они купили в магазине «Дана», при этом ФИО2 встал между ней и продавцом, не давал Свидетель №1 приблизиться к ней (ФИО9). Воспользовавшись ситуацией, она убежала с похищенной бутылкой спиртного в сторону своего дома, позднее к ней присоединился ФИО2 (т. 1, л.д. 169-171, 181-184, 196-200).

В ходе проверки показаний на месте ФИО9 указала на магазин «Пятерочка», пояснив при этом о заранее достигнутой договоренности с ФИО2 на хищение спиртного, о распределении ролей и обстоятельствах хищения (т. 1, л.д. 172-176).

8 января 2018 года ФИО9 была добровольно выдана бутылка из-под вина «Шато ле клер» (т. 1, л.д. 48-53), которая была осмотрена (т. 1, л.д. 144-146).

Согласно справки ООО «Агроторг» закупочная стоимость одной бутылки «Шато ле клер» каберне красное сухое 0,75 л составляет 143 рубля 90 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что накануне 7 января 2018 года она находилась на выходных. При выходе на работу ей сообщили, что в магазине была попытка кражи бутылки спиртного, при этом описали мужчину, который пытался совершить хищение. 7 января 2018 года в вечернее время она увидела, как в магазин зашли ранее ей незнакомые ФИО2 и ФИО9, при этом мужчина подходил под описание человека, который накануне пытался украсть бутылку спиртного. Она стала наблюдать за ФИО2 и ФИО9, но, когда они подошли к стеллажу со спиртными напитками, она отвлеклась на других покупателей. Затем увидела, как ФИО2 и ФИО9, минуя кассы, направились к выходу из магазина, причем вышли через вход в магазин. Поскольку по существующим в магазине правилам, даже в случае, когда покупатель не приобрел товар, он все равно обязан пройти через кассу, она догнала ФИО2 и ФИО9, при этом увидела за пазухой у ФИО9 под курткой горлышко винной бутылки с пробкой. Она попросила ФИО2 и ФИО9 предъявить чек об оплате товара, подсудимые стали говорить, что бутылку вина купили в другом магазине. Тогда она потребовала, чтобы ФИО2 и ФИО9 предъявили чек из другого магазина, что подсудимыми сделано не было. 

По своим служебным обязанностям она не вправе осматривать покупателей или задерживать их. Она предупредила ФИО2 и ФИО9, что в магазине имеются видеокамеры, и, если они взяли спиртное в магазине «Пятерочка», это будет установлено.

После этого ФИО9, а следом за ней и ФИО2 ушли. 

О том, что бутылка спиртного ФИО2 и ФИО9 была похищена в магазине «Пятерочка», она подозревала, но не была уверена в этом, поэтому сразу прошла и просмотрела видеозаписи с видеокамер, на которых увидела, что ФИО9 взяла со стеллажа бутылку, после чего нажала кнопку тревожной сигнализации, вызвав охрану.

По приезду охраны и сотрудников полиции ею было написано заявление о хищении из магазина спиртного.

После оглашения показаний свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании 15 июня 2018 года, пояснив, что требовала от ФИО9 и ФИО2 вернуть бутылку спиртного.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 поддержала данную квалификацию.

По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Между тем в ходе рассмотрения уголовного дела факт открытого хищения ФИО2 совместно с ФИО9 чужого имущества не нашел своего подтверждения.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО9 бутылку спиртного со стеллажа магазина похитили тайно, при этом никто за их действиями не наблюдал.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО9 категорически отрицали факт того, что Свидетель №1 требовала от них вернуть бутылку спиртного.

В ходе предварительного следствия ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28 марта 2018 года также не пояснял, что Свидетель №1 требовала вернуть бутылку спиртного.

Признание ФИО9 в ходе предварительного расследования дела и ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 30 марта 2018 года факта открытого хищения чужого имущества, а именно того, что Свидетель №1 требовала вернуть похищенную бутылку со спиртным, не является бесспорным доказательством вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №1 в данной части крайне противоречивы. Подтвердив свои показания на предварительном следствии о том, что она требовала от ФИО2 и ФИО9 вернуть похищенную бутылку спиртного, на вопросы государственного обвинителя, стороны защиты и суда Свидетель №1 пояснила, что, остановив на выходе из магазина ФИО2 и ФИО9 и, увидев за пазухой ФИО9 горлышко бутылки, она попросила предъявить чек на товар, а вернуть товар не просила, и не предъявляла претензий по поводу хищения товара. У нее были лишь подозрения, что товар похищен из магазина, в коих она убедилась, когда просмотрела записи с видеокамер. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что факт того, что Свидетель №1 требовала от ФИО2 и ФИО5 вернуть похищенную бутылку со спиртным, не доказан.

Доводы государственного обвинителя в судебных прениях о том, что действия ФИО2 и ФИО9, начавшиеся как тайное похищение чужого имущества, переросли в открытое завладение чужим имуществом, поскольку, как следует из показаний ФИО2 и ФИО9 на следствии, они осознавали, что их противоправные действий обнаружены продавцом магазина Свидетель №1, однако, удерживая похищенное, с места преступления скрылись, являются несостоятельными в силу следующего.

Вывод о том, является хищение тайным или явным, должен быть основан не только на основании субъективного критерия, то есть исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным, но и должен быть подкреплен наличием объективных обстоятельств.

Как следует из показаний Свидетель №1, она не наблюдала того, как ФИО2 и ФИО9 похитили со стеллажа бутылку спиртного, мер к пресечению хищения чужого имущества не предпринимала и до момента просмотра видеозаписи (по прошествии времени, как ФИО2 и ФИО9 скрылись с места преступления) не расценивала действия ФИО3 и ФИО9 как преступление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 7 января 2018 года, предварительно договорившись с ФИО9 о совершении кражи спиртного из магазина «Пятерочка», и, распределив между собой преступные роли, совместно с ФИО9 похитил из магазина бутылку вина «Шато ле клер», после чего с места преступления скрылся.

О наличии предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО9 и ФИО2

Дав анализ и оценку исследованным доказательствам, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении кражи и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту незаконного проникновения в жилище:

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что со Потерпевший №1 он познакомился, когда отбывал наказание в виде административного ареста. Освободившись из изолятора временного содержания в марте 2018 года, он по приглашению потерпевшего приходил к нему в гости по адресу: 

<

адрес>. Более Потерпевший №1 его в гости не приглашал. 14 марта 2018 года он (ФИО2) был пьян, и, проходя по 

<

адрес>, решил зайти к Потерпевший №1 Постучав в дверь, и, не дождавшись ответа, понял, что Потерпевший №1 дома нет. После этого подошел к веранде дома, вытащил оконные рамы, проник в дом и уснул на диване (т. 1, л.д. 232-235, 243-245, т. 2, л.д. 10-14).

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2018 года, отбывая административный арест в изоляторе временного содержания, он познакомился с ФИО2, который после освобождения из ИВС в марте 2018 года приходил к нему в гости, после чего ушел. 14 марта 2018 года около 14 часов он (Потерпевший №1) ушел из дома, закрыв входную дверь веранды на навесной замок. Вернувшись домой около 18 часов, обнаружил, что в окнах веранды отсутствует остекление, а в одной из комнат на диване лежит пьяный ФИО2, который на его требования покинуть дом не реагировал. Выйдя на улицу, он остановил проезжающий мимо автомобиль сотрудников полиции, которые доставили ФИО2 в отдел полиции. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище (т. 1, л.д. 112-117).

Согласно исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в период с 18 часов до 18 часов 45 минут 14 марта 2018 года при патрулировании 

<

адрес> их остановил ФИО7, который сообщил о том, что в его дом незаконно проник ФИО2 Пройдя в дом, ими в одной из комнат был обнаружен спавший на диване ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 138-140, 141-143). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, 14 марта 2018 года в дневное время он незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 дом (т. 1, л.д. 223-224).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ доказанной.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 незаконно, осознавая противоправность своих действий, против воли Потерпевший №1 проник в дом потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО2 по отношению к совершенным им преступлениям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, которые в соответствии с частями 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 139 УК РФ) и средней (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений и преступлений в состоянии опьянения (т. 2, л.д. 78), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ОИУ ОУХД-2 положительно – нарушений режима отбывания не допускал, взысканий не имел (т. 2, л.д. 89-90), имеет не снятые и не погашенные судимости (т. 2, л.д. 59-74, 91-92), решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года в отношении подсудимого установлен административный надзор на срок до 14 декабря 2020 года включительно (т. 2, л.д. 85), состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя средняя стадия» (т. 2, л.д. 94), неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и мелкие хищения (т. 2, л.д. 98-112), холост (т. 2, л.д. 116), детей не имеет (т. 2, л.д. 122). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение во время преступлений, ослабило внутренний контроль за поведением, то есть способствовало совершению преступлений.

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, по ч. 1 ст. 139 УК РФ – следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Размер наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения ФИО2 категорий преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять с 6 июля 2018 года.

В срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей до приговора в период с 30 мая 2018 года (т. 2, л.д. 232) по 5 июля 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Представителем гражданского истца ООО «Агроторг» ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО9 в возмещение материального ущерба 143 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 105).

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб ООО «Агроторг» возмещен в полном объеме (т. 2, л.д. 211), в связи с чем в удовлетворении гражданского иска суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – пустую бутылку из-под вина марки марки «Шато ле клер» (т. 1, л.д. 147), хранящуюся при деле, как не представляющую ценности, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить, диск с видеозаписью с камер наблюдения (т. 1 л.д. 166) – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 от услуг защитников не отказывался, молод, трудоспособен, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в сумме 14 773 рубля, из которых в ходе предварительного расследования – 5 610 рублей (т. 2 л.д. 130, 134, 156), в судебном заседании – 9 163 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 6 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с 30 мая 2018 года по 5 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Агроторг» отказать. 

Вещественные доказательства – пустую бутылку из-под вина марки марки «Шато ле клер» - уничтожить, диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в сумме 14 773 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Судья Арбузова Т.В.