Судья Родичева Т.П. Дело № 33-198/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Маслюковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 05.11.2025 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ЖК-Московский» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ФИО1 поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ЖК-Московский», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2023 по 18.09.2025 в размере 1242199 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса с элементами торгового-бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: /__/. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 12299000 руб. и была оплачена истцом 31.08.2023. Квартира подлежала передаче истцу не позднее 01.04.2025, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. 15.08.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного выше договора в одностороннем порядке. Неисполнение ответчиком принятых в соответствии с договором обязательств нарушило права истца как потребителя и повлекло его нравственные страдания, связанные с невозможностью обеспечить достойные жилищные условия для семьи, тревогой и волнением, вызванных неопределенностью статуса объекта строительства.

Обжалуемым определением исковое заявление ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования заявлены до признания ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Отмечает, что в соответствии с п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 требования о взыскании компенсации морального вреда должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2025 по делу № А67-3728/2025 заявление ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СЗ «ЖК-Московский» признано обоснованным, ООО СЗ «ЖК-Московский» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, установив, что указанная задолженность не является текущими платежами, иск о взыскании задолженности принят к производству суда 23.09.2025 и до настоящего момента не рассмотрен, 28.10.2025 ООО СЗ «ЖК-Московский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу гражданского дела по иску о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда судом общей юрисдикции, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Так, в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС N 35 указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Банкротство застройщиков регулируется главой IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности § 7 указанной главы закона.

Пунктом 1 ст. 201.4 Федерального закона «О банкротстве» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О банкротстве» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из искового заявления следует, что обязанность застройщика по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2023 по 18.09.2025 возникла до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Совокупный анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве с соблюдением установленного законом порядка.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО СЗ «ЖК-Московский» открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, апелляционной инстанцией отклоняются на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Указанная норма не содержит изъятий в части включения в реестр требований о компенсации морального вреда.

В данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, его удовлетворение зависит от факта установления нарушений прав потребителей.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом существа требований истца и особенностей рассмотрения дел о банкротстве (несостоятельности) застройщиков, это требование подлежит предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 05.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.