Судья В.Е. Кузина УИД 16RS0045-01-2025-004453-07

Дело № 12-1114/2025

Дело № 77-1748/2025

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 24 июля 2025 года, решение командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 августа 2025 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 21 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 24 июля 2025 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 августа 2025 года, производство по делу в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 21 октября 2025 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не соглашаясь с выводами должностных лиц и судьи районного суда, просит постановление, решение должностных лиц и судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и выслушав её доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 20 минут 26 июня 2025 года у дома № 2 по улице Фатыха Амирхана города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3 и «Мерседес» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2.

Указанное событие послужило поводом к составлению в отношении ФИО3 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, пришло к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на несоблюдение ФИО3 требований Правил.

Вопреки доводам жалобы с выводами должностных лиц и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и представленными по делу доказательствами, указывающими на то, что ФИО3 в процессе движения осуществляла перестроение с правой полосы в левую, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия полосу движения с которой она собиралась перестроиться, полностью не покинула, следовательно у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу автомашине «Мерседес» государственный регистрационный знак .... двигающейся позади нее по этой же полосе.

Указанные обстоятельства со всей очевидностью подтверждаются расположением автомобилей на проезжей части после произошедшего столкновения, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах.

В свою очередь несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, имело место 26 июня 2025 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк 24 августа 2025 года.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в её действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по МАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 24 июля 2025 года, решение командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 августа 2025 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 21 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья