Судья Строков В.Б. Дело № 22–4708/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2020 г.

Судья Ростовского областного суда Федоров А.В. единолично,

при секретаре Варнавской Д.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Сага В.И., 

потерпевшего ФИО5, 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствие с требованием п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ФИО1 разъяснён порядок следования к месту отбывания наказания, а именно: необходимо явиться в филиал по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента получения приговора, вступившего в законную силу. В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменён вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.

За гражданским истцом ФИО5 постановлено признать право на удовлетворение гражданского иска к надлежащему ответчику с обращением в суд для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника адвоката Сага В.И., просивших изменить приговор, назначив наказание условным, потерпевшего ФИО5, оставившего вопрос назначения наказания условным на усмотрение суда, прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость вынесения оправдательного приговора суда. Автор жалобы считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что: действовал в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), от управления автомобилем не отвлекался, опасности для движения не создавал и вреда не причинял; при выполнении маневра начала движения его внимание было обращено вперед автомобиля для обеспечения безопасности, впереди машины в зоне видимости водителя никого не было, соответственно опасности для движения и помех другим участникам движения он не создавал; при выезде на дорогу с прилегающей территории он остановил автомобиль, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а пешеходов не было. Считает, что судом не установлено, как человек попал под колесо автомобиля. Далее автор жалобы указывает, что в приговоре отсутствует упоминание о том, что потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое ставит под сомнение возможность адекватного поведения человека и удержания им равновесия для передвижения. В заключении автор жалобы просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскуряков В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются: показания потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода ФИО8, в результате которого последняя скончалась, а также представленные по делу и исследованные письменные доказательства: заключения экспертов; вещественные доказательства; протоколы следственных действий; иные документы, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного, в части того, что он не нарушал п.п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, и эти выводы мотивированы.

Суд справедливо отверг доводы защиты о том, что вина ФИО1 не доказана, поскольку согласно п.п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе пешеходу; перед началом движения обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Наоборот, в ходе досудебного и судебного следствия установлено, что каких-либо физических препятствий, ограничивающих обзор водителя автомобиля в направлении его движения, не имелось, и при должной внимательности и предусмотрительности, а также в случае соблюдения Правил дорожного движения, водитель ФИО1 имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершенном преступлении. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с совершением наезда на пешехода, и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. 

Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом признания ФИО1 вины в инкриминируемом преступлении в суде апелляционной инстанции. 

Вместе с тем согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильной применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изложенные требования закона по настоящему уголовному делу были выполнены судом не в полной мере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, как следует из приговора, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного ФИО1 В частности указано, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести в возрасте 35 лет, женат и проживает с семьей в г. Ростове-на-Дону, имеет на иждивении двух малолетних детей на момент совершения преступления возрастом 12 лет и 9 лет, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, военнообязанный, работает и положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на учете, в том числе у врача-нарколога не состоит. При этом судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

Вместе с тем, вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, а также изложенный в приговоре вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, указывают на то, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, имеющих важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, фактически не была учтена судом должным образом, что противоречит требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся сведений о личности ФИО1, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев считать условным с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения, возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В.Федоров