Дело № 12-35/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

с участием заявителя ФИО1,

в отсутствие заинтересованного лица К.,

в отсутствие должностного лица, вынесшего определение, инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга М. № от 29 сентября 2019 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга М. № от 29 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным определением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 29 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, водитель К., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», при движении задним ходом совершила наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», который стоял без водителя. Сразу после наезда на автомобиль, К. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Увидев факт дорожно-транспортного происшествия, а также то, что водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, один из свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия П. на своем автомобиле догнал водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, и остановил его, и через некоторое время ФИО1 подбежал к ним. Считает, что в действиях К. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. О факте того, что К. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 сообщал инспектору. Кроме того, в нарушение требований законодательства, инспектор ДПС не принял мер по установлению обстоятельств правонарушения, не опросил иных лиц, не принял достаточных мероприятий для фиксации дорожно-транспортного происшествия и правонарушений. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее определение, инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В адрес суда 11 февраля 2020 года поступила телефонограмма, в соответствии с которой, инспектор ДПС М. пояснил о том, что не сможет явиться в судебное заседание, назначенное на 10 часов 50 минут 12 февраля 2020 года, в связи со служебной занятостью. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с указанным определением, 29 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Московский район, улица Бассейная, дом 12, водитель К., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», без водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения: 1. «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», собственник ФИО1, водитель ФИО1. Повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левый передний локер, левое переднее колесо, скрытые повреждения; 2. «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», собственник ООО «

<

данные изъяты>», водитель К.. Повреждения: задний бампер, правые дневные ходовые огни, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правое заднее колесо, правый задний брызговик. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, должностное лицо определило в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга М. № от 29 сентября 2019 года отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД при рассмотрении им настоящего дела об административном правонарушении, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в имеющихся материалах, не имеется.

Довод заявителя о том, что в действиях водителя К. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не являются основанием для отмены вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку материалами дела не подтверждены. 

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга М. № от 29 сентября 2019 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Коновалова Ю.В.