Дело № 2-5547/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Орион-Плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.11.2015г. по 04.04.2017г. в должности главного бухгалтера, ей был установлен должностной оклад в размере 11 000 руб. В марте 2017 года истец была временно нетрудоспособна, период нетрудоспособности длился по 03.04.2017г., после выхода истца на рабочее место 04.04.2017г., ей стало известно, что ее рабочее место занято другим сотрудником, истцом было принято решение о расторжении трудового договора по инициативе работника, в связи с чем было написано соответствующее заявление, а также заявление об отправлении трудовой книжки посредством почтовой связи и оплате периода временной нетрудоспособности. Однако, трудовая книжка истцу выдана не была, расчет с ней произведен не был, кроме того, не была произведена оплата периода временной нетрудоспособности. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март 2017 года в размере 11 000 руб., оплату периода временной нетрудоспособности за первые три дня болезни истца, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 7 091 руб. 55 коп., компенсацию за задержку выдачи рудовой книжки в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении и заработной платы, а также обязать ответчика направить надлежащим образом оформленные документы в ФСС для оплаты периода временной нетрудоспособности истца.

Впоследствии представитель истца от требований в части обязания произвести оплату периода временной нетрудоспособности, направлении надлежащим образом оформленных документов в ФСС отказалась, производство по иску в указанной части прекращено определением суда.

Впоследствии представители истца неоднократно уточняли заявленные требования, окончательно просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017г. по 19.03.2017г. в сумме 5 220 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 871 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 68 950 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также обязать работодателю выдать истцу трудовую книжку. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требований с учетом уточнений поддержала. Указала, что согласны с расчетом заработной платы за март и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенной ответчиком, факт получения истцом указанных денежных средств оспаривала. Пояснила, что истцу была установлена заработная плата в размере 11 000 руб. 

Ранее представитель истца пояснял, что первоначально истцу был установлен оклад в размере 6 000 руб., затем с ноября 2016 года – 11 000 руб., какими документами это было оформлено истцу неизвестно. Трудовой договор между сторонами подписан не был, никаких обязанностей по ведению трудовых книжек и иной кадровой работы на истца не возлагалось. До начала работы у ответчика по совместительству, истец состояла в трудовых отношениях с ООО №, после увольнения из данной организации она забрала трудовую книжку и передала ее ответчику (руководителю ФИО5), трудовая книжка хранилась в сейфе у работодателя весь период ее работы. Заявление о расторжении трудового договора 04.04.217г. истец передала работнику №, которая находилась на ее прежнем рабочем месте, после 04.04.2017г. истец на работе не появлялась.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что трудовым договором на истца были возложены обязанности кадрового учета и материально-техническая ответственность. В марте 2017 года генеральным директором выявлялись грубые нарушения со стороны истца, выразившиеся в неисполнении ей должностных обязанностей, 13 марта 2017 года истец отсутствовала на рабочем месте, на ее рабочем столе находились документы, которые никакого отношения к ответчику не имели, акты выполненных работ с фамилиями собственников транспортных средств ФИО6, ФИО7 и другие, а также отчеты экспертов, работодателем было обнаружено, что истец на рабочем месте, используя программу, приобретенную ответчиком, выполняет иную работу, не связанную с исполнением ее должностных обязанностей. С 20 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года истец на работе не появлялась, 04 апреля 2017 года находившаяся на стажировке работник ФИО8пояснила, что представившаяся ФИО1 женщина оставила на ее столе листок нетрудоспособности и заявление. В связи с тем, что из офиса исчезли ряд документов, генеральный директор сообщил об этом в правоохранительные органы. Трудовая книжка и трудовой договор находились в распоряжении истца. Заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу, однако, она отказалась поставить подпись в документах, подтверждающих получение данных денежных средств.

Впоследствии представитель ответчика указал, что трудовой договор истец подписать отказалась, однако, ее должностные обязанности ей были известны, трудовой договор считается заключенным с момента издания приказа о приеме истца на работу. Истцом не выполнялись возложенные на нее обязанности в полном объеме, а именно: не заполнялись трудовые книжки и не велся журнал учета трудовых книжек. В заявлении о направлении трудовой книжки истцом не был указан адрес для отправки трудовой книжки. На момент увольнения истца был составлен акт об отсутствии ее трудовой книжки в организации. Оклад истцу за период работы не изменялся, истец работала по совместительству неполный рабочий день, указание в табеле учета рабочего времени на полностью отработанные дни является ошибочным.

Впоследствии представитель истца дополнительно пояснил, что трудовая книжка истца хранилась по ее основному месту работы, после того, как истец забрала трудовую книжку у прежнего работодателя, она ответчику ее не передавала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера с 02.11.2015г. по 04.04.2017г. по совместительству.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, приказом о расторжении трудового договора, справками формы 2-НДФЛ, ответами на запрос суда (л.д.35, 36,37, 52, 76,94, 100, 123, 163-197).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.12 Конвенции Международной организации труда № 95 от 01.07.1949г., ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 31.01.1961г., заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени; по истечении срока действия трудового договора, окончательный расчет должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением суда.

Согласно п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно п.1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930г. № 169 с изменениями и дополнениями, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца (п.35 Правил).

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истцом первоначально был установлен оклад в размере 6 000 руб., впоследствии с ноября 2016 года размер заработной платы составлял 11 000 руб., что подтверждается справками формы 2-НДФЛ (л.д.164).

Судом также подтверждается, что ответчиком не была выплачена истцу заработная плата за март 2017 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере:

-заработная плата – 5 220 руб.,

-компенсация за неиспользованный отпуск – 8 871 руб.

Данные суммы указаны за вычетом НДФЛ, который был уплачен ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

Расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком, истец с данным расчетом согласился, данный расчет соответствует условиям трудового договора (л.д.32).

Довод представителя ответчика о том, что истцу была выплачена заработная плата, однако, она отказалась от подписи в платежных ведомостях, о чем были составлены соответствующие акты, является несостоятельным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В силу ч.1,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.6,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Платежные ведомости являются первичными учетными документами.

Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены формы первичной учетной документации, в том числе унифицированная форма Т -53 платежная ведомость.

Таким образом, платежные ведомости являются доказательствами, подтверждающими факт получения истцом заработной платы.

Представленные ответчиком акты об отказе работника от подписи в платежных ведомостях (л.д.47,48) не являются убедительными и бесспорными доказательствами, подтверждающими довод ответчика о выплате истцу указанных денежных средств.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за март 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 14 091 руб. (5 220 руб. + 8 871 руб.).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком своевременно не была выплачена истцу заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 318 руб. 90 коп., расчет компенсации следующий:

-5 220 руб. х 9,25%/150 х 44дн. (с 05.05.2017г. по 18.06.2017г.) = 141 руб. 63 коп.;

-5 220 руб. х 9% / 150 х 90дн. (с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.) = 281 руб. 88 коп.;

-5 220 руб. х 8,50% / 150 х 22дн. (с 17.09.2017г. по 10.10.2017г.) = 65 руб.07 коп.;

-8 871 руб. х 9,25% / 150 х 44дн. (с 05.05.2017г. по 18.06.2017г.) = 240 руб. 70 коп.;

-8 871 руб. х 9% / 150 х 90дн. (с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.) = 479 руб. 03 коп.;

-8 871 руб. х 8,50% / 150 х 22дн. (с 17.09.2017г. по 10.10.2017г.) =,50% / 150 х 22дн. (с 17.09.2017г. по 10.10.2017г.) =,50% / 150 х 22дн. (с 17.09.2017г. по 10.10.2017г.) = 110 руб. 59 коп.;

-141 руб. 03 коп. + 281 руб. 88 коп. + 65 руб. 07 коп. + 240 руб. 70 коп. + 479 руб. 03 коп. + 110 руб. 59 коп. = 1 318 руб. 890 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с просрочкой выплаты заработной платы безусловно причинило истцу нравственные страдания, а поэтому, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 19 709 руб. 90 коп. (5 220 руб. + 8 871руб. + 4 000 руб. + 1 318 руб. 90 коп.).

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части взыскания в пользу истца заработной платы в размере 5 220 руб. подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ч. 4, 5, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В данном случае ущерб работника выражается в неполученной или в упущенной заработной плате, которую работник: мог получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена задержкой выдачи трудовой книжки, а также неправильной или несоответствующей формулировкой причины увольнения в трудовой книжке.

Судом установлено, что работа у ответчика являлась для истца работой по совместительству, что не оспаривалось сторонами и подтверждается документально.

Судом также установлено, что в период времени с 05.05.2015г. по 30.12.2015г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО 

<

адрес> ФИО2» в должности главного бухгалтера, данная работа являлась основной, ее трудовая книжка хранилась у данного работодателя, была выдана ей при увольнении, что подтверждается документально и представителем истца не оспаривалось (л.д. 125-136).

Таким образом, при приеме на работу к ответчику истцом не передавалась трудовая книжка ответчику, поскольку она находилась по основному месту работы истца в ООО 

<

адрес> ФИО2».

Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику трудовой книжки впоследствии, истцом представлено не было. Кроме того, судом установлено, что руководитель ООО «Орион-Плюс» действительно обращался в отдел полиции с заявлением об отсутствии документов, что подтверждается материалом проверки КУСП № 4570 от 04.04.2017г. 

Таким образом, требования истца об обязании выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлен факт несвоевременной выдачи трудовой книжки истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Орион-Плюс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 19 709 руб. 90 коп. 

Взыскать с ООО «Орион-Плюс» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 928 руб.

Решение в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 5 220 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 14 489 руб. 90 коп., а также госпошлины в бюджет г. Липецка в сумме 928 руб. – после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Орион-Плюс» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено,

в соответствии с ч.2 с т. 108 ГПК РФ, 16.10.2017г.